臺灣雲林地方法院95年度易字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第68號刑事判決

裁判日期：民國95年02月20日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第68號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第112號），本院虎尾簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（本院原案號：95年度虎簡字第45號），簽由刑事庭改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國94年11月11日上午11時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○號，趁人不注意之際，徒手竊取被害人乙○○所有之ISUZU陸地龍廠牌車用水箱2個（共重15.6公斤，市價約值新臺幣【下同】2,000元）。得手後，旋持往雲林縣○○鎮○○路733之1號 陳吳翠蘭 所經營之「錦昌資源回收場」販賣，得款312元，並已花用一空。嗣經被害人乙○○報警循線查獲。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第1款定有明文。而此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院49年度臺非字第20號判例要旨參照）。又裁判上一罪之案件，其既判力之時點，應以最後審理事實法院宣示判決之日為判斷之標準。連續犯為裁判上一罪，倘其中之一部事實，已經法院為實體上有罪判決確定者，其既判力之範圍即及於最後審理事實法院宣示判決前之全部事實（最高法院93年度臺上字第2798號裁判要旨參照）。
三、經查，被告甲○○於94年8月8日上午6時30分許，在雲林縣虎尾鎮建國四村70號，竊取被害人 李應輝 所有之不鏽鋼鐵器4包，犯有刑法第320條第1項之竊盜罪，業據本院虎尾簡易庭於94年12月26日，以94年度虎簡字第353號判處拘役59日，並於95年1月23日確定，有該案刑事判決1份在卷可參。而本件被告於94年11月11日上午11時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○○號，竊取被害人乙○○所有之車用水箱，犯有竊盜罪之行為，與前開經判決確定部分，均係普通竊盜之行為，且時間相隔亦僅3月，應認被告係基於概括犯意為之，是本件與前開經判決確定之案件，應具有連續犯之裁判上一罪關係。再上開經判決確定之案件宣判日為94年12月26日，則依照首開說明，本件應為上開確定判決之既判力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第
307條，判決如主文。中華民國95年2月20日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官廖國勝法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張菀純中華民國95年2月20日