臺灣臺中地方法院107年度事聲字第74號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年事聲字第74號民事裁定

裁判日期：民國107年08月27日

裁判案由：支付命令聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度事聲字第74號異議人 賴麒棠 相對人 余建宏
陳嘉穗 吳承桓 上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國107年6月27日所為之107年度司促字第16136號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，故此處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照，從而，本件異議尚無違民事訴訟法第513條第2項規定，本院依法得予受理。查本院司法事務官於民國107年6月27日以107年度司促字第16136號裁定駁回異議人之聲請，而該裁定於107年7月2日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之107年7月12日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。參酌此條文於92年2月7日修正公布時，其立法意旨為：「原條文係就對個別債務人聲請支付命令時規定專屬管轄法院，惟債務人如為多數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第20條」共同管轄之規定，俾利適用。」，又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文，且適用本條本文之要件有：㈠須被告為二人以上；㈡須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定（有最高法院95年度抗第1590號裁判要旨可參）。可知，民事訴訟法第510條規定中有關依民事訴訟法「第20條規定有管轄權之法院」之規定意旨，乃指因各債務人住居所地因素而取得管轄權之法院而言，同法第20條但書所規定之「但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」並不在適用範圍之列，故同法第15條1項關於「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之規定，於支付命令之聲請，並不適用。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條亦有明文。
三、本件異議意旨略以：依民事訴訟法第510條、第20條及第15條第1項之規定，因侵權行為而涉訟者，得由行為地之法院管轄。本件異議人係受相對人3人詐欺而於臺中市將被詐欺之款項匯予相對人指定之帳戶，因被詐欺而匯款之地為侵權行為結果發生地，依民事訴訟法第510條、第20條但書規定本院有管轄權，原裁定以本院無管轄權駁回異議人支付命令之聲請，應有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。經查，依本件異議人之支付命令聲請狀所載相對人余建宏之住所地為「桃園市○○區○○街○○○巷○號5樓」，陳嘉穗之住所地址為「臺北市○○區○○路○○○號2樓之1」，吳承桓之住所地為「新北市○○區○○○路○○○巷○○號11樓」，皆不在本院轄區；是縱本件係因侵權行為所生爭執，且該侵權行為結果發生地在本院轄區，惟依前開說明，支付命令之聲請，專屬債務人之住所地法院管轄，侵權行為結果發生地之法院並無管轄權，故本院仍無管轄權。從而，本件本院司法事務官就異議人對相對人3人發給支付命令之聲請，以相對人即債務人3人之住居所地，並非在本院轄區，遂依民事訴訟法第510條規定，以本院就該案件並無管轄權為由，駁回其支付命令之聲請，於法並無不合。據上論結，本件異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國107年8月27日
民事第二庭法官王怡菁正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國107年8月27日
書記官黃泰能