裁判字號：臺灣彰化地方法院104年家陸許字第4號民事裁定
裁判日期：民國104年10月20日
裁判案由：認可民事判決
臺灣彰化地方法院民事裁定104年度家陸許字第4號聲請人 黃保棋 相對人 陳美霞 上列當事人間聲請認可大陸地區民事判決事件，本院裁定如下：
主文大陸地區福建省莆田市○○區000000000000000000號民事確定判決（西元2014年8月15日確定）應予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）102年11月8日在大陸地區莆田市民政局登記結婚，嗣相對人於102年12月23日向大陸地區福建省莆田市荔城區人民法院訴請離婚，嗣經該院於103年5月29日以（2014）荔民初字第163號判決兩造離婚，業已於103年8月15日確定，有中華人民共和國結婚證（結婚證字號J000000-0000-000000號）、大陸地區福建省莆田市○○區000000000000000000號民事判決書暨法律文書生效證明書影本、福建省莆田市學園公證處（2013）閩莆學證民字第1355號、（2015）閩莆學證民字第150號、第151號公證書、財團法人海峽交流基金會（104）中核字第042723號、第042725號、第042727號證明各1件為證，爰依法聲請鈞院認可上開大陸地區民事判決等語。
二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；本項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項分別定有明文。又大陸地區最高人民法院於西元1998年1月15日最高人民法院審判委員會第957次會議通過，並自同年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄市的，當事人可以根據前開規定向人民法院申請認可。」、第19條規定：「申請認可臺灣地區有關法院民事裁定和臺灣地區仲裁機構裁決的，適用本規定。」。是在臺灣地區作成之民事判決或仲裁機構之裁決，依前述大陸地區「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，既可向大陸地區人民法院申請認可，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。再按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗（臺灣高等法院97年度非抗字第91號裁定意旨參照）。所謂有背於公共秩序者，係指外國法院所宣告之法律上效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言（最高法院97年度臺上字第835號判決意旨參照）。
三、經查，兩造於102年11月8日在大陸地區莆田市民政局登記結婚，嗣經大陸地區福建省莆田市荔城區人民法院於103年5月29日以（2014）荔民初字第163號判決兩造離婚，該判決書業於西元0000年0月00日生效，且經大陸地區福建省莆田市學園公證處公證在案，並經我國財團法人海峽交流基金會驗證屬實等情，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國結婚證（結婚證字號J000000-0000-000000號）、福建省莆田市○○區000000000000000000號判決書暨法律文書生效書影本、福建省莆田市學園公證處（2013）閩莆學證民字第1355號、（2015）閩莆學證民字第150號、第151號公證書、財團法人海峽交流基金會（104）中核字第042723號、第042725號、第042727號證明等件為憑，堪信上開文書為真正。又上開大陸地區民事判決書理由記載：「原告陳美霞（即本件相對人）訴稱：原告經人介紹與被告（即本件聲請人黃保棋）認識，於2013年11月8日在莆田市民政局登記結婚，次日被告即返回臺灣。被告回臺灣後第一星期有聯繫，但被告在電話裡說自己被騙，要求與原告離婚，後又發短信告知原告，讓原告到法院起訴離婚，並答應簽收法院應訴材料、放棄答辯且同意離婚。原、被告夫妻存續期間沒有共同財產及債權債務，也未生育子女。因婚前缺乏了解，倉促組合，根本談不上夫妻感情，更談不上被告能回大陸生活。現夫妻感情徹底破裂。請求判令：一、原告與被告離婚；二、本案訴訟費由被告承擔。被告黃保棋無作答辯。經審理查明：原告陳美霞與被告黃保棋經人介紹認識，後於2013年11月8日辦理結婚登記手續，並經福建省莆田市學園公證處公證。婚後不久被告即回臺灣生活，而原告在大陸生活，致產生感情糾紛。原、被告夫妻關係存續期間未生育子女，也無共同財產及共同債權債務。本案經審理，因被告黃保棋未到庭，致無法調解。上述事實，有原告的陳述及提供的原告身分證複印件一份、原告的常住人口登記卡複印件二張、結婚證原件一份、原告的護照複印件一份、被告的單身事實聲明書複印件一份、被告的戶籍謄本複印件一份、被告的護照複印件一份、被告的臺灣居民來往大陸簽注複印件一份、被告的國民身分證複印件一份、公證書複印件一份等證據在案為憑，經庭審質證及本院審查，予以認定。本院認為：原告陳美霞與被告黃保棋雖經辦理婚姻登記，但婚姻基礎較差，婚後雙方共同生活時間短，後原告在大陸生活，被告在臺灣生活，雙方長時間分居兩地，影響夫妻感情建立。原、被告夫妻關係已名存實亡，無和好可能，夫妻感情確已破裂，現原告請求與被告離婚的理由成立，本院予以准許。被告黃保棋經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權利。據此，為維護婚姻自由，判決如下：准予原告陳美霞與被告黃保棋離婚。」等語，本院審核上開判決書內容，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，尚不違背我國之公共秩序或善良風俗，故聲請人聲請認可，合於首揭法律規定，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月20日
家事法庭法官黃如慧以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月20日
書記官卓千鈴