臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第401號
原 告 億愷股份有限公司
法定代理人 涂豈銘
被 告 台灣典範半導體股份有限公司
法定代理人 束崇萬
訴訟代理人 高鈺雯
訴訟代理人 賴泳竹
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國110年9月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元及自民國一百零九年十月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬元供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於106年7月4日向原告訂購金屬殼排列機
一台(下稱系爭機台)，買賣價金為新臺幣(下同)2,100,
000元(含稅)，原告依約交付機台並驗收完成，並開立發
票三紙予被告，惟被告僅給付1,600,000元，尚有尾款
420,000元尚未給付。原告自得請求被告給付買賣價金。聲
明：被告應給付原告420,000元及自支付命令聲請狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件買賣標的為被告訂購之客製化機台，有關功
能及規格皆有告知原告，但被告製造之機台功能規格無法達
到被告所提採購規格UPH值7.2K之需求，導致無法驗收，被
告多次要求原告維修調整均遭原告拒絕，原告不能請求20%
驗收款。況依民法第127條第8款、第128條規定，請求權
時效為2年，原告請求權已罹於時效。
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點(卷第219頁背面)：
不爭執事項：
㈠被告於106年7月4日向原告訂購金屬殼排列機一台，買賣
價金為2,100,000元(含稅)，原告已於106年9月16日交
付機台予被告使用迄今，原告開立發票三紙予被告，被告已
給付1,600,000元，尚有尾款420,000元尚未給付。兩造於
107年7月14日曾會同驗收、107年10月10日會同調整機台
狀況，有作業報告書可參(卷第189-191頁)。
㈡被告於107年10月8日、107年10月9日、107年10月11日
曾因系爭機台設備問題以LINE請原告協助處理、107年10月
19日以郵件通知原告討論機台生產狀況(卷第165-179頁)
。
本件爭點：
㈠被告抗辯原告之請求權已罹於民法第127條第8款2年時效
而消滅(卷第95頁)，有無理由。
㈡被告抗辯系爭機台尚未驗收合格，原告不得請求給付剩餘價
金，有無理由。
㈢原告請求被告給付剩餘價金420,000元，有無理由。
四、本院的判斷：
㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價等請
求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使
時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法
第127條第8款、第128條分別定有明文。又債務人於消滅
時效完成前，如因其行為，使債權人信賴而未及時行使權利
中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之
行為有所矛盾，可認係違反誠信原則(最高法院109年台上
字第3254號民事判決意旨參照)。
㈡本件被告雖抗辯原告於106年9月29日將機台交付被告，貨
款請求權應自106年9月29日起算至108年9月29日止，原
告遲至109年10月26日(應為109年9月17日繫屬本院，有
本院支付命令聲請狀上收狀章可參，卷第7頁)始為請求，
原告之貨款請求權已罹於時效，惟被告另抗辯因被告提供之
功能規格無法達到需求，導致系爭機台無法驗收，被告無法
評估系爭機台是否尚有未符合採購規格情事，故系爭機台至
今尚未完成驗收流程，原告無理由向被告請求驗收貨款(卷
第95頁)；是依被告抗辯，足認因被告主觀認定驗收程序未
完成而拒絕給付驗收款，兩造既約定應驗收，被告之請求權
時效自應以驗收完成為起算日，而被告拒絕承認驗收已完成
，使原告誤信請求權時效無從起算而未及時請求被告給付驗
收款以中斷時效，被告於原告提起本件訴訟後再為時效抗辯
，依上開說明，應認違反誠信原則，是本件原告請求權尚未
罹於時效應可認定。
㈢另被告自陳系爭機台自106年9月18日已交付被告並有做驗
收，且機台自交付後即由被告使用至今，若發現問題都會請
原告來調整(卷第157頁背面筆錄)，足認系爭機台確實已
交付被告使用至今已近4年，原告雖曾通知被告調整(卷第
165-183頁)，惟被告亦提出107年10月10日至原告公司調
整機台後確認可以使用之作業報告書(卷第191頁)，被告
亦未爭執其真正；參以被告另提出107年7月14日經驗收確
認之作業報告書(卷第189頁)，原告亦未爭執報告書上塗
國慶簽名確實為被告公司當時員工 塗國慶 所簽，足認系爭機
台兩造確實曾會同於107年7月14日驗收，並經確認無誤，
依兩造約定，被告自應依約給付驗收款。況系爭機台已交付
被告使用近4年，被告仍拒不給付驗收尾款，亦違履約誠信
原則，被告抗辯並無理由。被告既不爭執尚未給付驗收款
420,000元，原告請求被告給付買賣價金，即屬有理由而應
予准許。
五、綜上，原告依兩造買賣契約之法律關係，請求被告給付420,
000元及自支付命令送達翌日之109年10月27日（支付命令
於109年10月26日送達，卷第49頁）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明
。
八、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國110年9月28日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月28日
書記官李月君