裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第1084號民事判決
裁判日期：民國102年02月19日
裁判案由：清償借款
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第1084號原告 曾李秀玉 訴訟代理人 曾靜瑜 被告 李秀學 訴訟代理人陳 昱瑄 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,688,760元及自
民國95年4月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠兩造為姊妹，被告與其配偶 柯順棚 共同經營機車行，因缺乏
資金，乃自92、93年間起，陸續向原告借款，並約定年息為
14.4％（即每1萬元每月利息120元）；另於扣除利息後，由柯順棚簽發已分散金額、發票日不同之支票數紙交付原告，以供擔保。
㈡原告於95年3月13日以匯款方式，貸與被告1,734,160元，被
告則於95年3月16日以匯款方式，返還903,000元；原告再於95年3月29日以匯款方式，貸與被告1,590,600元，被告則於95年4月3日以匯款方式，返還733,000元。兩造結算至95年4月4日止，被告尚欠原告之本金為1,688,760元。惟柯順棚所簽發以供擔保，發票日均為96年3月2日，金額分別為35萬元、40萬元之支票共2紙（下稱已退票之支票），經原告提示後不獲付款而退票，乃再簽發未載發票日，金額分別為35萬元、40萬元、361,000元、223,000元、236,000元、35萬元之支票共6紙（下稱空白支票），交付原告，並同意由原告自行記載發票日以提示付款，而將已退票之支票取回。
㈢原告嗣後得知被告已有資力，請求返還借款，竟遭拒絕，被
告並聲稱原告若自行記載發票日，將構成刑責涉訟云云。惟依兩造匯款與支票往來之事實，已足認兩造間有消費借貸契約，自不以訂立書面為必要。為此依消費借貸之法律關係，請求被告給付並加計利息。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠兩造雖有匯款與支票往來之事實，然實情係兩造共同出資借
款予訴外人，賺取利息，原告因而取得訴外人簽發之支票或支票兌現後之金錢。
㈡匯款或支票往來之原因甚多，非謂交付金錢即可認有消費借
貸關係。被告匯款原因並非返還借款，況支票為柯順棚簽發，而非原告簽發。
㈢原告主張被告於95年3月13日、95年3月16日向其借款，然已
退票之支票發票日為96年3月2日，兩者尚有未合，且與原告之存摺明細無法勾稽。衡諸常情，供擔保之支票金額應高於或相當於借款金額，原告諒係任意拼湊而為借款之主張。㈣倘被告自93年間即向原告借款，至96年間始發生支票存款不
足之情事，原告亦應舉證係95年3月13日、95年3月16日兩筆借款之金額未清償。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造為姊妹。
㈡原告曾於95年3月13日匯款1,734,160元予被告，再於95年3月29日匯款1,590,600元予被告。
㈢被告曾於95年3月16日匯款903,000元予原告，再於95年4月3日匯款733,000元予原告。
㈣已退票之支票及空白支票，均為被告之配偶柯順棚簽發交付原告，被告已取回前者。
本件主要爭點：兩造間匯款與支票往來之事實，是否足以證明
兩造間有消費借貸之法律關係，且被告尚未返還借款？當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條亦有規定。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。本件原告主張被告向其借款2筆之事實，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告負舉證責任；此外，本件尚難認若由原告舉證顯失公平之情事，自不能因兩造為姊妹，而減輕原告之舉證責任，或由被告負消費借貸關係不存在之舉證責任。原告雖提出存摺、已退票之支票及空白支票為證（本院卷第28至33頁），惟查：
㈠兩造匯款之摘要，記載「轉付」、「轉收」，並無任何相當於消費借貸之文義。
㈡支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發
生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。前揭已退票之支票，其票面總金額為75萬元，而前揭空白支票，其票面總金額為192萬元，均與原告主張之結算金額1,688,760元不相符合，原告復未能舉證證明兩造並有年息14.4％之約定，無法據此計算原告主張之結算金額加計利息後，是否與票面總金額相當，況原告又主張柯順棚簽發交付之支票均已扣除利息，尤難僅憑票面總金額證明被告向原告借款之金額若干。
㈢依上說明，兩造是否因消費借貸之關係，而為匯款與支票之往來，尚欠明確，是原告之主張，容屬無憑。
綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間有消費借貸之法律關係
，從而原告依該法律關係，請求被告給付並加計利息，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年2月19日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年2月19日
書記官陳美敏