裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第61號刑事判決
裁判日期：民國102年02月19日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決102年度訴字第61號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告洪子晏（原名洪欽泉、洪嘉偉）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第1308號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：
主文洪子晏犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、洪子晏前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年8月20日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第132號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於89年10月1日前4日內之某日，施用第二級毒品甲基安非他命1次，再經本院以89年度毒聲字第5958號裁定送觀察、勒戒。詎洪子晏仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年6月19日晚間9時許，在其彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○巷○○號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入之玻璃球內，再以火燒烤使之產生煙霧後吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命共1次。嗣為警於101年6月21日晚間7時許，在雲林縣麥寮鄉○○村00○00號之華偉商務飯店內查獲，經採集洪子晏尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣雲林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且其為警所採尿液經送檢驗，亦呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局清水分局毒品案件代號與真實姓名對照表（偵卷第13頁）及台灣檢驗科技股份有公司濫用藥物檢驗報告（偵卷第11頁）附卷可稽。依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark'sisolationandindentificationofdrugs乙書...記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％。」（參照司法院編印「法官辦理刑事案件參考手冊(一)毒品危害防制條例部分」第16
8頁），可知被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物，足認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院98年度台非字第56號、101年度台上字第156、25
9、296號判決意旨均可資參照。查本件被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年8月20日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第132號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於89年10月1日前4日內之某日（本院89年度毒聲字第5958號）施用毒品，且經裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該裁定書在卷可憑。依首開說明，被告於第1次觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯施用毒品罪，且經法院再為保安處分，其又於本件101年6月19日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。爰審酌被告多年前有施用毒品之前科，多年後又在友人慫恿下為本件施用毒品犯行，顯見被告無法下定決心戒毒，惟念及被告自述其目前在幫舅舅種蔥，有正當工作，且此次犯行與前次施用毒品相隔甚久，足認被告確實曾一度戒除吸毒惡習，又被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。毒品的可怕之處，在於成癮者即使努力抗拒其誘惑，但只要意志稍有不堅，往往就會一再陷入毒品的深淵難以自拔。本院願意相信被告此次犯行實係一時失慮，因而給予被告機會，量處得易科罰金之刑，也希望被告能確實謹記本次教訓，從此切斷所有和吸毒友人的聯繫管道，徹底擺脫毒品戕害，活出不一樣的新人生。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中華民國102年2月19日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月19日
書記官林子惠附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。