臺灣高等法院104年度抗字第660號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第660號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第660號抗告人即受刑人 劉俊宏 上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年5月22日所為定其應執行刑裁定（104年度聲字第1996號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而依刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾法定之30年；同條第6款，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。此即外部性界限。又除外部性界限外，法院對於自由裁量權之行使，仍應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。
二、經查：
(一)抗告人即受刑人劉俊宏所犯原裁定附表所示2罪，分別經原審法院判處拘役30日、40日確定，合於定應執行刑之規定，為均得易科罰金之刑，原審依檢察官之聲請定其應執行之刑如原裁定主文所示60日(得易科罰金)。揆諸前揭說明，法院應於各刑中之最長期以上（即40日以上），各刑合併之刑期以下（即70日以下），定其應執行之刑期。從而，原裁定參酌被告所犯2罪定其應執行刑為拘役60日，並諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀察，難認原審就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。
(二)本件抗告人提起本件抗告，僅謂「侵占案已執行完畢，為何又多一條執行完畢之案，不明原因，所以提起抗告」等語，查數罪中之一罪已先予執行，嗣法院依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時應以扣除之問題，核非不得併合處罰。抗告意旨就原裁定是否違法或不當，未具任何理由提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年6月30日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官陳博志法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官杜依玹中華民國104年6月30日