裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第1430號刑事判決
裁判日期：民國106年09月18日
裁判案由：加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第1430號
106年度上訴字第1447號上訴人即被告 王冠中 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第470、899號中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第26696號，追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第29949、106年度偵字第2842號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告王冠中（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：「法官大人你好，我是王冠中，目前待業中，之前工作妨害風化也是被人當人頭，詐欺也被人利用，我也是努力賺錢賠償被害人，我現在前科累累，去應徵工作，沒有老闆通知我去上班，我的家境不好，希望法官大人可以請求量行（應為量刑），我也有悔意賠償被害人，我也願意接受刑事制裁，目前狀況失業，無法支出賠償金，等我找到工作，我會支付給被害人，我爸爸更生人身體不好，常常去中國醫藥學院看病，希望法官能體量（應為體諒）我的過錯，讓我有機會改過人生，對不起。」云云。惟查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於106年8月18日向原審
法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決認定：⒈被告王冠中有於105年6月底，受真實姓名
年籍不詳、外號「 阿龍 」之成年男子，要求王冠中提供金融卡並聽從指示為其領款，並承諾給予王冠中新臺幣（下同）5000元之報酬。王冠中不知「阿龍」之真實身分，主觀上可預見應係提領對不特定人詐欺犯罪所得款項，仍與「阿龍」及其所屬詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，予以允諾。而向 巫炳廷 借得巫炳廷申辦之中華郵政股份有限公司魚池郵局（下稱魚池郵局）帳號00000000000000號帳戶金融卡，復將該張金融卡帳號告知「阿龍」，供被害人匯款之用。後於105年7月1日12時許及105年7月3日17時許，不詳女性詐欺集團成員撥打電話予 趙世民 ，向趙世民詐稱：係其表姊欲借款週轉云云。趙世民陷於錯誤，於105年7月1日在國泰世華銀行 板東 分行，匯款20萬元至不知情之 蘇佳萱 之渣打銀行九如分行帳號00000000000000號帳戶；復於105年7月4日12時許，在國泰世華銀行板東分行，匯款28萬元至巫炳廷之魚池郵局帳戶。「阿龍」隨即使用行動電話之「微信」通訊軟體通知王冠中前往領款，王冠中遂於同日分7次，在臺中市○○區○○路0段000號等多處，使用巫炳廷之魚池郵局帳戶金融卡，提領款項合計15萬元。王冠中復於同日傍晚，在臺中市○○區○○○路○段與旅順路1段交岔路口之福德宮內，轉交15萬元予「阿龍」，「阿龍」則給付王冠中5000元做為報酬。趙世民匯款後發覺受騙，報警處理而循線查知上情。⒉王冠中於105年6月29日上午，在臺中市○○區○○○路之7-ELEVEN便利商店，向不知情之 鄭昂汶 借得鄭昂汶申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）精武分行帳號0000000000000號帳戶之存摺及金融卡，隨即將前開帳戶帳號告知「阿龍」，供被害人匯款之用。於105年7月4日9時25分許，「阿龍」所屬詐欺集團不詳成員使用網路通訊軟體LINE向 劉錦雯 詐稱：可販賣5個比特幣云云；劉錦雯陷於錯誤，於同日9時39分許，使用國泰世華銀行帳戶，網路轉帳10萬4000元至鄭昂汶之合作金庫銀行精武分行帳號0000000000000號帳戶，「阿龍」隨即使用行動電話之微信通知王冠中前往領款，王冠中遂於同日分5次，在臺中市○區○○路○○○號等多處，邀同鄭昂汶，使用鄭昂汶之合作金庫銀行精武分行帳戶金融卡，提領款項合計10萬4000元。王冠中自行留下報酬5000元，並轉交其中3000元予鄭昂汶，其餘款項則於同日稍後，在臺中市○○區○○○路○段與旅順路1段交岔路口之福德宮內，轉交予「阿龍」。⒊復於105年7月上旬某日，在臺中市○○區○○路之屯區藝文中心前，向不知情之 吳柏億 借得吳柏億申辦之合作金庫銀行南屯分行帳號0000000000000號帳戶金融卡，吳柏億並告知王冠中金融卡密碼。王冠中隨即將前開帳戶帳號告知「阿龍」，供被害人匯款之用。於105年7月10日20時30分許，「阿龍」所屬詐欺集團不詳成員使用網路通訊軟體LINE向 張曉萍 詐稱：可販賣7個比特幣云云；張曉萍陷於錯誤，於同日20時33分許，委託友人 陳玉芬 使用陳玉芬之國泰世華銀行帳戶，網路轉帳14萬元至吳柏億之合作金庫銀行南屯分行帳號0000000000000號帳戶。「阿龍」隨即使用行動電話之微信通知王冠中前往領款，王冠中遂於同日20時56分至21時許，在臺中市○區○○○路○○○號之合作金庫銀行忠明南路分行，使用吳柏億之合作金庫銀行南屯分行帳戶金融卡，5次提領合計14萬元。王冠中於同日夜間稍後，在前開福德宮內轉交予「阿龍」，「阿龍」則給付王冠中5000元之報酬，王冠中並轉交其中2000元予吳柏億等事實。係依據被告於原審準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人及告訴人趙世民、劉錦雯、張曉萍，證人巫炳廷、陳玉芬、鄭昂汶、吳柏億分別於警詢、偵查或原審證述之情節相符。並有相關報案紀錄、匯款憑證、領款明細表、開戶資料、交易清單、監視錄影翻拍照片、LINE對話翻拍照片、金融卡影本、網路交易翻拍照片等在卷可稽，原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則，對於被告有利之證據及辯解，並說明如何不可採之理由。就量刑方面，亦已審酌被告正值青年，有勞動能力，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟為滿足一己私慾，貪圖不法利益，而參與詐欺集團，利用一般民眾之善良本性及對人之信賴，從事詐欺行為，並負責提供金融卡及提領詐騙所得現金，手段值得非難，惡性非淺，對社會治安所造成之危害程度自屬重大，量刑本不宜輕縱，否則無從發揮警惕教化之效果，惟審酌被告被告於原審準備程序及審理時坦承所犯，尚知悔悟，暨審酌被告造成告訴人所受損失之程度，並已與告訴人達成調解，分別賠償告訴人趙世民、劉錦雯及張曉萍5,000元、30,000元及40,000元，趙世民部分並已給付完畢，劉錦雯及張曉萍部分仍在分期給付中（劉錦雯部分已給付10,000元），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所得，具有高職肄業學歷之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並定其應執行之刑。復就沒收部分說明不再對被告宣告沒收之理由。經核原審判決認定事實，適用法律，量處刑期，均屬妥適，並無違法或不當之處。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年9月18日
刑事第一庭審判長法官郭同奇
法官紀文勝法官簡源希以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅玲中華民國106年9月18日