裁判字號：臺灣臺中地方法院111年中簡字第1716號刑事判決
裁判日期：民國111年08月05日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決111年度中簡字第1716號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何信輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第25251號），本院判決如下：
主文何信輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）核被告何信輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件聲請簡易判決處刑書並未提及被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，更未主張或具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院即無論以被告累犯或依累犯規定加重其刑之餘地，但仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。
（三）爰審酌：被告前有妨害自由、酒駕前科，素行非佳，竟不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，惟被告坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，衡量被告所竊得財物之價值，自陳國中畢業、職業為保全、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。
（二）查本件被告竊得安全帽1頂，核屬被告之犯罪所得，已發還告訴人 張衿瑋 ，有臺中市政府警察局第一分局贓物認領保管單在卷可參（見第47頁），爰均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月5日
臺中簡易庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官賴惠美中華民國111年8月5日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第25251號被告何信輝男33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、何信輝於民國111年3月29日14時16分許，在臺中市西區英才路470巷與臺灣大道2段311巷口，見張衿瑋持用之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，車上掛有張衿瑋所有之黑色安全帽1頂(價值約新臺幣500元)，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張衿瑋所有之安全帽後，騎乘自身持用之車牌號碼000-000號普通重型車機離去(安全帽已發還)。嗣張衿瑋發覺安全帽遭竊報警處理，經警循線調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經張衿瑋訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何信輝於偵查中供承不諱，核與告訴人張衿瑋於警詢時指訴情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，觀諸監視器錄影畫面截圖可看出被告於同日尚未竊取告訴人之安全帽前，其所戴之安全帽為淺色安全帽，顯見被告確係基於竊盜之犯意拿取告訴人之安全帽，並無誤拿告訴人之安全帽之可能，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國111年6月27日
檢察官何采蓉本件正本證明與原本無異中華民國111年7月6日
書記官黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。