臺灣臺中地方法院111年度訴字第113號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第113號民事判決

裁判日期：民國111年08月05日

裁判案由：返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決111年度訴字第113號原告 徐珮瑜 被告 羅依絨 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國111年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告（綽號： 羅謙薏 、 小薏 ）係美髮設計師，原告係被告之客戶。被告於民國105年7月26日前某日，在其工作之臺中市○○區○○路0段000號「彩登美髮」，向原告說明：
倘原告於105年9月1日前開設「思鎧數位集團」（下稱思鎧集團）投資平台上之虛擬貨幣G幣帳戶，投資後每月可獲得1.3％至200％之利息等語，兩造遂成立投資契約，約定由原告出資投資G幣，並由被告代原告開設及操作G幣帳戶。嗣原告於105年7月26日交付現金新臺幣（下同）17萬5000元予被告，又於同年8月間分別交付現金17萬5000元、35萬元予被告。詎原告投資迄今，遲未取得獲利，經原告向被告催討，被告承諾將原告前開交付之投資款70萬元返還原告。爰依投資契約法律關係，訴請被告返還投資款等語。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告係於105年間經訴外人 顏聖閔 引介參與思鎧集團之投資說明會，而開始投資G幣。嗣於105年7月間，原告詢問被告有無投資或其他增加收入之管道，被告出於好意，方介紹思鎧集團之投資方案予原告，原告知悉前開投資方案後，即表示有興趣且願意投資，然因原告不知如何開設、操作G幣帳戶及進行交易，被告始受原告之託，代原告開設3個G幣帳戶，並將原告交付之投資款70萬元分別匯入前開G幣帳戶，復將前開G幣帳戶之帳號、密碼告知原告，使原告得自行操作前開G幣帳戶進行交易。嗣被告得知訴外人即思鎧集團負責人 林瑞基 因涉嫌違法吸金而遭檢警調查，方知悉思鎧集團之投資實際上為詐騙，惟兩造已無法取回各自之投資款。被告於前開投資過程，與原告同為投資G幣之受害者，被告從未向原告保證獲利，亦未承諾原告可取回投資款，是原告依投資契約法律關係，請求被告返還投資款，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告（綽號：羅謙薏、小薏）係美髮設計師，原告
係被告之客戶；被告於105年7月26日前某日，在其工作之臺中市○○區○○路0段000號「彩登美髮」，向原告介紹思鎧集團之投資平台及虛擬貨幣G幣帳戶，原告遂於105年7月26日交付現金17萬5000元予被告、於同年8月間分別交付現金17萬5000元、35萬元予被告，由被告代原告開設G幣帳戶，然原告投資迄今，遲未取得獲利；嗣原告對於被告提起詐欺等告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分等事實，業據原告提出G幣帳戶帳號、密碼手抄文件、通訊錄截圖畫面為證（見本院卷第21至27頁），並經本院調取臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4264號卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院106年度台上字第2062號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有投資契約存在，且被告承諾返還投資款70萬元予原告等語，為被告所否認，則依前開說明，即應由原告就前開利己事實負舉證責任。經查：
⒈被告於105年7月26日前某日向原告介紹思鎧集團之投資平台
及虛擬貨幣G幣帳戶，原告遂於105年7月26日交付現金17萬5000元予被告、於同年8月間分別交付現金17萬5000元、35萬元予被告，由被告代原告開設G幣帳戶，固如前述，然前開事實至多僅得證明被告有收受原告交付之投資款70萬元，並為原告開設G幣帳戶之情事，尚不足以證明兩造有達成何等投資協議。又觀諸原告提出之微信軟體通話紀錄中原告於107年10月23日對被告稱：「我70萬給妳我一毛沒有拿到也沒有使用過G幣帳戶裡面的東西我都全權交給妳處理了，妳又再傳這些檔案給我，根本不是我要的東西啊！」、「我要的是解決問題！」、「要的是解決問題的方案不是叫我一直在拿錢出去錢一直沒有拿回來……70萬現金給妳，我給妳沒多久要拿回來就拿不回來了，請問我怎麼還有錢再給妳？？」等語（見本院卷第39至41頁），固可知悉原告交付投資款予被告後，曾不斷向被告追問何時可返還投資款，然由被告對原告稱：「……錢要不要補是看個人要不要，錢也是直接對公司，不是我」等語（見本院卷第41頁），可知被告並未承諾返還投資款予原告，是僅憑前開對話紀錄，仍難認為兩造間有何投資或返還款項之協議存在。
⒉另林瑞基、 蔡易麟 前因違反銀行法刑事案件，經臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4264號卷第53至70頁），蔡易麟於另案即臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4264號詐欺等刑事案件中供稱：「（問：會員搓合G幣之平台為何？）思鎧集團官網後台有個搓合平台，初期第1年是訂價搓合，就是1個G幣等於新臺幣30元，或是美金0.9多美元，第2年開始自由競價，賣的人喊兌換比率，買賣雙方出價成交就搓合，都是透過官網搓合，會員也可以私下協議」、「（問：G幣如何轉換？）透過官網平台，只要賣出，賣家帳號的G幣會自動轉到買家的帳號內，如果是私下協議，就由買賣雙方自己轉換，網路上有互轉功能」、「（問：思鎧集團的官網由哪些人設計、維護？）我之前聽說是Brain，他的本名是 劉元勳 」、「（問：劉元勳是何人找來設計官網？）應該是林瑞基，林瑞基與劉元勳是舊識」、「（問：思鎧集團的老闆、幹部有何人？）依我所知老闆是林瑞基，總監是 林育安 ，我們業務上有事就聯繫林育安」等語（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4264號卷第179頁），林瑞基則供稱：「（問：思鎧集團公司官網由何人維護？）林育安」、「（問：思鎧集團的財務由何人負責？）也是由林育安和會員聯繫」等語（見臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4264號卷第174頁）。由林瑞基、蔡易麟前開供述可知，思鎧集團之負責人為林瑞基，官網設計、維護、財務管理等工作則由林育安負責，足見被告並非思鎧集團之核心管理階層人員，對於G幣轉換、會員款項流通等事務亦無控制或決定權。基此，被告既非思鎧集團之負責人或核心管理階層人員，即難認定被告有參與思鎧集團之經營，縱使被告有為原告開設G幣帳戶存入投資款，投資契約亦係成立於原告與林瑞基、蔡易麟或林育安等人之間，而非兩造之間，是原告依投資契約法律關係，請求被告返還投資款70萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依投資契約法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月5日
民事第二庭審判長法官呂麗玉
法官江奇峰法官鄭百易上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月5日
書記官唐振鐙