臺灣基隆地方法院94年度交聲字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年交聲字第47號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣基隆地方法院交通事件裁定94年度交聲字第47號移送機關交通部公路總局台北區監理所基隆監理站異議人甲○○男61歲即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所基隆監理站94年1月10日所為之處分（原處分：基監字第裁42─Ｒ00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；逃逸者吊銷駕駛執照。
次按同條例第67條第1項並規定：汽車駕駛人曾依第62條第
1項規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。
二、原處分意旨略以:異議人即受處分人甲○○於民國（下同）93年12月4日19時50分，駕駛車牌號碼0000000號自用小客貨車，從八堵往基隆方向行駛，欲左轉南榮路134巷內時，撞及於該巷口騎乘車牌號碼0000000號機車之 許炳煌 ，致許炳煌人車倒地，頭部四肢多處受傷，異議人肇事後繼續駕駛車牌號碼0000000號自用小客貨車，往南榮路134巷方向逃逸，經警舉發「肇事致人受傷逃逸」之違規，依道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，裁決吊銷異議人駕駛執照，並終身禁考。
三、異議意旨略以：異議人因有車禍事故遭人毆打之慘痛經驗，，因此不敢下車察看，且車上亦無行動電話可報警，但上開路口離異議人住處甚近，異議人即將車駛回住處，擬打市內電話報警，異議人基於前述考量，始駕車離開現場，異議人主觀上並無「逃逸」之犯意，充其量，僅應苛責異議人肇事後駕車「駛離」現場而已，爰請從輕處罰，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、經查：
（一）本件異議人對其於93年12月4日19時50分許，駕駛車牌號碼0000000號自用小客貨車，在基隆市○○路○○○巷口，與許炳煌所騎乘車牌號碼0000000號機車發生擦撞，致被害人許炳煌受傷，嗣異議人肇事後繼續駕駛自小客貨車往南榮路134巷內方向離去，並未對許炳煌採取救護或其他必要措施，亦未報警或等待交通警察人員到場處理等情坦承無諱，並據證人許炳煌、 林增郎 證述甚明，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故補充資料表肇事人自首調查表、許炳煌之診斷證明書各一件、基隆市警察局交通隊道路交通事故現場談話紀錄在卷足憑（詳93年度偵字第4542號偵查卷），顯見異議人對其肇事致證人倒地受傷後，竟逕自駕車後離開現場，其有「逃逸」之行為甚明，再者，異議人因同一車禍肇事逃逸行為，另涉刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第4542號提起公訴，本院以94年度交訴字第4號判處有期徒刑6月確定等情，業據本院調取該案卷宗審閱無訛。
（二）按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定「駛離」及「逃逸」應如何區分？依據警政署89年2月2日（89）警交字第19949號說明如下：道路交通管理處罰條例第62條第
1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；逃逸者吊銷駕駛執照。」依上揭規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，即負有救護傷者、採取必要措施（依道路交通安全規則、道路交通事故處理辦法等相關規定辦理，例如設置警告標誌）、向警察機關報告及不得駛離現場等義務，如該汽車駕駛人有違背上述任一義務者，即可吊扣該汽車駕駛人駕駛執照3個月至6個月。至「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有逃避上述義務及肇事責任之意圖，依個案具體事實認定之。本件異議人於肇事致人受傷後，即駕車離去返回住處，嗣警方打電話通知始至警局製作筆錄等情，業據異議人於警詢時供承在卷（詳93年度偵字第4542號偵查卷第12頁），可見異議人在肇事返回住處後，並未打電話報警，其有逃避上述義務及肇事責任之意圖，至為灼然。
（三）綜上，異議人所辯，不足採信。原處分機關援引首揭規定，裁處異議人吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛執照，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年4月19日
交通法庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國94年4月20日
書記官莊國南