裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第1439號刑事判決
裁判日期：民國105年08月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1439號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告高梵甄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第4944號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審易字第2559號），逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國101年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以101年度毒偵字第3695、4087號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自101年8月28日起至103年2月27日止，惟於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之施用二級毒品罪，經該署檢察官以102年度撤緩字第220號撤銷緩起訴處分確定，並以102年度撤緩毒偵字第121、122號聲請簡易判決處刑，而經本院於102年6月25日以102年度簡字第3595號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；復於102年間，因施用第二級毒品案件，經本院於103年3月25日以103年度審簡字第126號判決判處有期徒刑4月確定，於103年6月5日易科罰金執行完畢。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年4月26日上午某時許，在位於新北市樹林區之友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月30日上午
9時10分許，在新北市○○區○○街○○號前，因另案通緝而為警查獲，復經警採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司105年5月19日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：J0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願採尿同意書各1份在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。至起訴書雖依被告偵查中之供述認本件被告施用第二級毒品之時間及地點為105年4月23或24日晚間9時許，在新北市板橋區之友人住處內，然此部分業經被告於本院準備程序時陳明其施用之時間及地點係於105年4月26日上午某時許，在新北市樹林區之友人住處內，且經公訴檢察官以105年度蒞字第19681號補充理由書及當庭更正（見本院準備程序筆錄第3頁），爰將本件被告施用毒品之時間及地點認定如犯罪事實欄所載，併予敘明。從而，本案事證明確，是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其毒癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院100年度台上字第1474號判決、100年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之施用第二級毒品罪，經檢察官撤銷上開緩起訴處分並依法聲請簡易判決處刑，嗣經本院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本件被告既曾因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，則其於5年內再犯本件施用毒品之犯行，應無再由檢察官聲請本院裁定觀察、勒戒之必要，是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，自屬合法有據。
四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴戒毒處遇及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國105年8月23日
刑事第二十五庭法官王唯怡上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國105年8月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。