裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第1662號刑事判決
裁判日期：民國91年12月10日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一六六二號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六一七０號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○係位於桃園縣○○鄉○○路○○段○○○號「滿山園小吃店」之陪酒女侍，於民國九十一年一月十日凌晨三時許，因不滿當時店內客人即告訴人丙○○之同伴對其毛手毛腳，乃以該店股東乙○○之手機0000000000號，撥打0000000000號電話聯絡丁○○（業經檢察官為不起訴處分確定），並稱：伊遭客人騷擾，要丁○○趕快來，要給他們斷手斷腳等語。適逢丁○○與戊○○之男友甲○○及另名不詳姓名之友人同在撞球場玩樂，丁○○乃將戊○○被客人輕薄一事告知甲○○（未據起訴），三人乃分乘機車及車牌號碼00－0000號自小客車前往「滿山園小吃店」，一到店內甲○○即與該名不詳姓名之成年男子共同基於傷害之犯意，分持鋁棒進入店內毆打丙○○，致丙○○受有後枕部頭皮挫傷合併皮下血腫、兩側手臂挫傷合併血腫及擦傷等傷害，因認被告戊○○涉有刑法第二十九條、第二百七十七條第一項之教唆傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告戊○○，坦承當日遭客人毛手毛腳後，曾打電話請丁○○、甲○○等人至上址「滿山園小吃店」等情不諱，惟堅詞否認右開犯行，辯稱其僅通知丁○○等人前來載其下班，並未唆使甲○○毆打丙○○等語。
三、經查，告訴人丙○○於偵查中固指稱：當天還有我店裡的二個客人，他們玩得太過火，戊○○跟他老闆 林進順 說要借行動電話，要給他們斷手斷腳云云（見偵字第四六二五號卷第二十頁反面），惟此衹有告訴人之片面指訴，不僅無其他證據可佐，且徵之證人即「滿山園小吃店」服務生己○○於偵查中僅證稱：後來戊○○打電話給人說他被欺負，叫他趕快過來（見偵字第六一七０號卷第三六頁反面）及本院審理時結證稱：戊○○有打電話給人家跟人家說我被欺負了趕快過來（見本院九十一年十月二十九日審判筆錄）各等語，胥未 陳明 被告曾有提及「要給他們斷手斷腳」之情事，不寧唯是，丁○○於偵查中係供明：她（指戊○○）叫我去帶她下班，他並沒有跟我說發生何事等語（偵緝字卷第二五頁反面），甲○○於本院審理時亦供稱：戊○○打電話過來叫我去滿山園載她等語（見本院九十一年十一月二十六日審判筆錄），核與被告之辯解相符，復參酌證人己○○於本院審理時結證稱：丙○○是在客廳被二人打，二人各拿一支鋁棒，他們二人第一次進來先看只看客廳，並沒有到包廂，【那時是空手】，之後又出去很快又回來就打丙○○等語（見本院九十一年十月二十九日審判筆錄），顯見甲○○等人首係空手進入該小吃店，未攜帶任何器械，核與應通知特意前去尋釁者，必逕自隨身攜帶需用器械，藉此洶洶之勢闖入欲逞兇地點之常情迥異，由是可徵甲○○等人初至「滿山園小吃店」之際本無尋釁之意，稽此狀，足證丁○○、甲○○二之供詞屬實，據而亦徵被告之辯解為真，殊值採信。告訴人指稱被告係叫人來「要給他們斷手斷腳」云云，核屬誇渲之詞，自非可採。次查， 林忠志 於本院審理時猶供明：我去時碰到戊○○，她當時在小吃店一樓客廳，她在跟被害人講話，我就進去問戊○○什麼事，之後她說他被三個人毛手毛腳，也包含告訴人，我聽了之後，心生氣憤，因為那時戊○○她是我的女朋友，因為戊○○跟我講說他們三人抓著她脫她褲子，所以我當然很氣憤，我就打被害人：：：（當你在打時戊○○人在哪裡？）我一進去時就把她拉到外面來，聽她講完這件事之後，就把她拉到車上去，然後再從車上拿棒球棒下來進去打告訴人：：：（戊○○有無叫你打人？）沒有：：：完全是我聽到那件事情之後，心理氣憤：：：（她有無阻止你？）有，當時我將她關到車內然後我要去打人時，她有衝過來拉我，但我把她甩掉等語（本院九十一年十一月二十六日審判筆錄），其陳明係第二度進入「滿山園小吃店」時始攜帶球棒之情，核與證人己○○所述相符，堪認其此部分供述屬實，可見其係事後方起毆人之心，再者，被告既為 李志忠 之女友，則 李某 乍聞被告遭人非禮之際遇，霎時勃然大怒因而自行萌生追討公道之念，要與常情無違，是以佐此二情，亦見甲○○之右揭供詞悉實，職是，被告既未刻意通知甲○○前來毆打告訴人，李某並係自行萌生毆人之犯意，非因被告之唆使所致，從而自未能指被告有教唆傷害之情事，此外，復查無其他積極證據可證明被告有如公訴人所指犯行，依首揭法條說明，自屬不能證明被告犯罪而應為無罪之諭知。
四、甲○○涉犯傷害罪嫌部分，未據起訴，本院未能逕予審判，應請檢察官另行查辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟莉到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月十日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官何慧娟中華民國九十一年十二月十一日