裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12660號民事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：給付信用卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12660號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國96年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬壹仟捌佰參拾捌元，及其中本金新台幣肆拾玖萬伍仟壹佰壹拾貳元部分，自民國95年11月26日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡契約約定條款第26條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告於民國92年10月8日與伊成立信用卡使用契約，領用如後附表所示之信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息19.7％計算之利息。㈡而被告至95年11月25日止，帳款尚餘新台幣(下同)511,838元未按期繳付，爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、簡易通信貸款申請書及約定條款、combo多功能財富晶片卡簡易申請書及約定條款、約定條款、客戶歸戶資料明細查詢、歷史帳單彙總查詢等件為證（見本院卷第6至13頁），而被告經合法通知後（見本院卷第16頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月31日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月31日
書記官高秋芬附表：
VISA卡，卡號：0000000000000000
核卡日:92/10/08MASTER卡，卡號：0000000000000000
核卡日:94/06/29MASTER卡，卡號：0000000000000000
核卡日:92/10/08信用卡簡易通信貸款，卡號：0000000000000000
核卡日:94/06/17