臺灣臺北地方法院95年度訴字第12295號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12295號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12295號原告永豐商業銀行股份有限公司（原名台北國際商業銀
行股份有限公司）法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆佰捌拾肆萬壹仟陸佰捌拾捌元，及各如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第第1款之規定。是連帶債務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法院41年台抗字第10號判例及93年度台上字第62號判決意旨參照）。準此，本件原告原本於借款及連帶保證契約之法律關係，以借款人 許順竣 、連帶保證人甲○○為對造，向本院聲請支付命令，而僅甲○○一人於法定期間內，基於其個人原因關係聲明異議（見本院卷第3頁），依上說明，故甲○○聲明異議之效力，自不及於許順竣，故本件僅列甲○○一人為被告，合先陳明。
二、查，原告原名「台北國際商業銀行股份有限公司」，於訴訟中之民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，且依法向本院為承受訴訟之聲明，此有卷附承受訴訟聲明狀、股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函可憑（見本院卷第4頁、第6至8頁），核與民事訴訟法第169條、第175條規定相符，應予准許，次予敘明。
三、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
四、原告主張：許順竣邀被告為連帶保證人，於93年9月17日向伊借款新台幣(下同)400,000元及5,100,000元（借期、繳息日及利率詳如附表所示），並約定按月平均攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，視為全部到期，且若逾期6個月以內者，應另按前開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付之違約金。嗣許順竣僅繳納本息至如附表所示之最後繳款日，依約上列各債務應視為全部到期。目前尚積欠伊本金4,841,688元及如附表所示之利息暨違約金，爰依連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據暨約定書、歷史往來明細查詢等件為證（見支付命令卷第4至5頁、本院卷第12至15頁、第30至31頁），而被告經合法通知後（見本院卷第23頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。雖被告以借款人許順竣未清償前，其得拒絕清償為異議事由，但查被告既已放棄先訴抗辯權（見支付命令卷第4頁反面之約定書第12條規定），則依民法第746條規定，其自不得再為此抗辯甚明。從而，原告依連帶保證契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月31日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月31日
書記官高秋芬