臺灣嘉義地方法院98年度簡上字第189號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年簡上字第189號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度簡上字第189號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反保護令罪案件，不服本院嘉義簡易庭98年度嘉簡字第960號中華民國98年7月27日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第3586號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未於民國98年10月22日審判期日到庭，有本院送達審理傳票之送達證書附卷可稽，依前開說明，爰不待被告之陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴意旨略以：伊不知有被聲請本件保護令情事，又原審判決量刑過重云云。
四、經查，本院調閱97年度家護字第509號本件被害人乙○○對被告甲○○聲請通常保護令全卷，被告不僅親自收受聲請狀，並收受通常保護令，此有本院送達證書2份在卷可稽（見本院97年度家護字第509號卷第17、36頁），則被告上開辯解不足採信。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。而家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，原審就被告之違反保護令犯行，依刑事訴訟法第449條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，予以論罪，判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。是被告據以前詞提起本件上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊騏嘉到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第三庭審判長法官陳仁智
法官陳蒨儀法官劉瓊雯上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年10月30日
書記官劉美娟附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。