臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第403號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 曾立志
被 告 邱明峯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟參佰參拾壹元及自民國一０
七年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行。但被告以新台幣壹拾柒萬參仟參佰
參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國104年4月26日上午7時28分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○
○路由南往北行駛，行經該路與公園路口處，因疏未注意依
規定左轉，適訴外人 歐明慶 騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車亦沿白砂路同向行駛而至，遂遭被告撞及，致歐明慶
受有右側肩峰鎖骨關節脫臼，並致關節殘餘活動限制於屈曲
100度、外展100度及後曲40度之傷害。又被告於上開事故
發生當時並未投保強制汽車責任保險，而歐明慶所受傷害，
則符合強制汽車責任保險給付標準第13級之給付標準，並依
強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第1項第
1款、第2款及第40條第6項，暨強制汽車責任保險給付標
準第2條第2項、第3條第3項第3款規定，向原告請求醫
療費用給付新台幣（下同）73,571元及殘廢給付補償金10萬
元，原告業已悉數清償。歐明慶既係因被告前開過失不法侵
權行為致受有上開傷害，被告自應對歐明慶負損害賠償責任
，則伊於給付前開補償金額後，於補償範圍內自得代位向被
告請求賠償等情，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項之
規定，代位逕向被告請求加計法定遲延利息返還上開補償金
共173,571元等情，並聲明：被告應給付原告173,571元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上情，業據提出診斷證明書、高雄市○○○
○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
汽機車傳送日查詢回覆結果、財團法人汽車交通事故特別補
償基金補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行
使代位權告知書、傷害醫療給付費用明細表、台南市立醫院
急診收據、 台灣 基督長老教會新樓醫療財團法人新樓醫院（
下稱新樓醫院）醫療費用收據、看護證明及醫生館診所醫療
費用收據為證（見本院卷第5至12頁、第15至19頁、第40至
60頁、第62頁），復經本院依職權向高雄市政府警察局交通
警察大隊調取本件道路交通事故相關資料（含初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報
告表、談話紀錄表等件，見本院卷第25至33頁）核閱無訛；
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪認其主張為真實。次按，道路交通安全規則第102條第1
項第2款規定：「汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口…轉彎車應暫停讓直行車先行…。」
又道路交通安全規則所定之汽車，指在道路上不依軌道或電
力架線而以原動機行駛之車輛，即包括機車在內（道路交通
安全規則第2條第1項第1款規定參照）。查本件事故發生
地點之高雄市○○區○○路與公園路口，為無號誌而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，有道路交通事故現場圖、現場照
片及道路交通事故調查報告表可稽（見本院卷第27至30頁）
，則被告行駛至前開路口時，依道路交通安全規則第102條
第1項第2款規定，即應於行駛至該路口欲左轉往公園路方
向時，暫停讓直行之原告通過後再行左轉。依被告於事發當
天由員警製作筆錄之卷附談話紀錄表，稱：「我沿白砂路由
北往南行駛，至肇事地要左轉騎往威武廟，對方和我同向行
駛在我右（左）後方，我右（左）轉我們就發生車禍。」（
見本院卷第32頁）核與歐明慶稱：「我沿白砂路由南往北行
駛（直行），對方和我同向行駛在我前方…轉彎我剛好也騎
至肇事地點，看到時已來不及反應，就發生車禍…。」大致
相符（見本院卷第33頁），堪認本件交通事故之發生，係被
告騎乘機車至肇事路口時，未注意讓直行之原告機車先行即
逕行左轉，致與原告機車發生碰撞所致。則就上開交岔路口
之情形及應適用之交通規則而言，被告係屬轉彎車，歐明慶
則屬直行車，故被告應讓歐明慶先行，而被告既未讓歐明慶
先行，顯已違反道路交通安全規則第102條第1項第2款之
規定，所為確屬過失之不法侵權行為無疑，並致歐明慶受傷
，則其行為與歐明慶受傷結果間之因果關係，亦堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查
歐明慶係因被告過失之不法侵害行為受傷乙節，已如前述，
則被告應依前揭規定對歐明慶負侵權行為之損害賠償責任，
應堪認定。
五、按強制汽車責任保險法第7條規定：「因汽車交通事故致受
害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本
法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特
別補償基金請求補償」、第40條第1項規定：「汽車交通事
故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保
險人請求給付保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內
，向特別補償基金請求補償：…事故汽車為未保險汽車」
、第42條第1項、第2項則規定：「特別補償基金依第40條
規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部
分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基
金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義
務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為限」。
經查：原告於系爭事故發生後，因被告所駕駛之肇事車輛為
未保險汽車，已依上開規定給付請求權人傷害醫療給付補償
金73,571元暨殘廢給付補償金10萬元乙情，有汽車交通事故
特別補償基金收據暨行使代位權告知書4紙附卷可據（見本
院卷第16至19頁），則原告主張得依強制汽車責任保險法第
42條第2項規定，代位行使請求權人對被告之侵權行為損害
賠償請求權，自屬有據。而查：
㈠、原告主張歐明慶因系爭事故受傷，其已給付歐明慶傷害醫療
給付補償金73,571元（含自行負擔之住院差額3,900元、膳
食費1,440元、其他必要之輔助器材2萬元、部分負擔9,88
1元、掛號費1,900元、診斷書費450元、看護費36,000元
）之事實，雖據其提出診斷證明書、傷害醫療給付費用明細
表、台南市立醫院急診收據、新樓醫院醫療費用收據、看護
證明及醫生館診所醫療費用收據為證（見本院卷第5至9頁
、第40至60頁、第62頁），然其中醫療費用240元部分，依
新樓醫院104年4月27日醫療費用收據（見本院卷第44頁）
所示，歐明慶自費之240元，該醫院已予退還，則原告既係
代位歐明慶行使對被告之損害賠償請求權，而歐明慶並未支
付上開醫療費用，原告自無從代位行使，是原告此部分請求
要屬無據，不應准許。
㈡、歐明慶因本件事故殘留關節殘餘活動限制於屈曲100度、外
展100度及後曲40度之傷害，業經新樓醫院診斷屬實，原告
因而依強制汽車責任保險殘廢給付標準表第11-40項第13級
之殘廢等級，核定給付10萬元一節，業據原告提出汽車交通
事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書及新樓醫院診斷
證明書為據（見本院卷第19頁、第62頁），且被告就此亦未
到場爭執，堪認屬實，而失能等級第13級之勞動能力減損比
例為百分之23.07。而歐明慶係00年0月00日生，計算至強
制退休年齡65歲（勞動基準法第54條第1款參照），尚可工
作14年1月又18日；以主管機關公告103年7月1日起至10
4年6月30日止基本工資19,273元計算，其勞動能力減損之
金額計581,527元（依複式 霍夫曼 計算法扣除中間利息計算
）。足見原告給付歐明慶之殘廢給付補償金10萬元，既視為
損害賠償金額之一部，並基於代位歐明慶之請求權而來，則
原告此部分給付補償金額，顯然低於歐明慶可得向被告請求
之勞動能力減損賠償金額581,527元，更何況歐明慶尚得向
被告請求非財產上之損害即慰撫金等，足見歐明慶得請求之
損害賠償金額遠高於此，故被告自應全額給付原告此部分已
支付之殘廢給付補償金10萬元甚明。
㈢、依上所述，原告主張依強制汽車責任保險法第42條第2項規
定，得代位行使請求權人對被告之侵權行為損害賠償請求權
，範圍於173,331元（計算式：〈00000－000〉＋100000
＝173331），於法有據，應予准許；逾此範圍，不應准許。
六、綜上所述，本件原告強制汽車責任保險法第42條第2項之規
定，請求被告給付其173,331元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即107年1月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月30日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月30日
書記官莊豐源