臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡簡字第134號
原 告 楊寶興
訴訟代理人 楊水柱 律師
被 告 楊陳 金鴦
兼訴訟代理 楊寶安
人
被 告 李 楊秀麗
楊秀珍
王 楊錦珠
上列三人共同
訴訟代理人 楊聖文 律師
高嵐書 律師
謝凱傑 律師
上列當事人間請求確認房屋所有權事件，本院於民國107年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認座落於高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上，如附圖
紅色斜線部分所示面積貳佰伍拾陸點陸參平方公尺之未辦建築物
第一次所有權登記建物全部（門牌號碼：高雄市○○區○○路○
○○號）為原告所有。
訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地），為原告及被告楊寶安、 李楊秀麗 於民國（下同
）76年11月10日共同出資向訴外人 徐許玉葉 購得，原告與被
告楊寶安取得系爭土地之應有部分各四分之一，被李楊秀麗
則購得系爭土地之應有部分二分一（登記於其子 李瑋浤 名下
）。而共有人間彼此訂有分管契約，即系爭土地北側（即面
向華山路之右側，下同）占一半的部分由李楊秀麗管業，其
餘部分由原告及被告中之楊寶安分別管業各四分之一。系爭
土地上坐落如附圖所示紅色斜線部分即門牌號碼為高雄市○
○區○○路○○○號之未辦保存登記建物（面積256.63平方公
尺，下稱系爭房屋），係原告於88年間雇工單獨出資興建而
原始取得，其目的係用來作為原告與父母住居及原告之工廠
使用。惟因稅務機關查核房屋稅時，原告不在場，故稅官逕
以原告之父楊春源登記為納稅義務人。嗣楊春源於106年3
月21日死亡，稅捐機關即逕將系爭房屋作為楊春源之遺產，
因楊春源之其他繼承人即被告李楊秀麗、楊秀珍、 王楊錦珠
等人亦就系爭房屋之所有權有所爭執，而不願配合辦理系爭
房屋納稅義務人名義變更為原告，為此，爰本於原始取得法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：確認系爭房屋之全部為原
告所有。原告並提出系爭土地登記謄本、土地分管契約書、
地籍圖、楊春源之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土
地現況照片、協議書、土地買賣契約等件為證（見本院卷第
12-14頁、第20頁、第64-69頁、第78頁）。
二、被告楊 陳金鴦 及兼上被告訴訟代理人楊寶安均聲明：同意原
告之請求；其餘被告則以：系爭房屋實為原告父母出資建造
，並以此為生活起居住所，僅因原告與其父母同住，故而同
意原告作為工廠使用。原告本因楊春源之遺產與被告等人爭
執，並企圖要求被告等人全部拋棄繼承，以取得所有遺產，
經被告發現後不從，始提出本件訴訟相制。又原告本無資力
，其生活費用多靠胞姐資助，原告目前與楊寶安合作經營之
「朝陽電機行」其資本亦係由楊春源提供，且系爭土地雖現
登記於原告及楊寶安名下各持分四分之一，惟係用楊春源出
售名下其他不動產所得價金購得，另二分之一係被告李楊秀
麗應楊春源之要求而出資購得，登記在其子李瑋浤名下，顯
見原告當時並無資力興建系爭房屋。再者，依稅籍資料所載
○路○區○○路○○○號房屋計有兩戶，「（一）稅籍編號
Z00000000000,自87年12月起課房屋稅，納稅義務人為楊寶
安，迄今未曾變更。（二）稅籍編號Z00000000000，自88年
2月起課房屋稅，納稅義務人為楊春源，迄今未曾變更」。
如前所述，被繼承人楊春源購買土地與原告楊寶興、被告揚
寶安一同居住，系爭鐵皮屋前後緊鄰，生活空間亦相互運用
，原告楊寶興與被告楊寶安更共同經營電機行事業，關係甚
為緊密；而被告楊寶安早於87年12月即登記為系爭房屋其中
一戶之納稅義務人，此事攸關兩人所憑生活、工作之地點權
益，楊寶安自會向原告楊寶興告知或討論此事，倘系爭房屋
確係原告楊寶興所出資搭建，原告為保障自身權益早應將稅
籍義務人登記為己，何以稅務機關於88年2月17時竟登記為
楊春源？自88年2月至今，原告倘為確認系爭房屋所有權，
被繼承人楊春源既與其同住並由其照顧生活起居，自得與楊
春源商議變更納稅義務人並遂行變更，何需於楊春源106年
3月21日死亡後，始提起本訴？原告楊寶興與被告楊寶安雖
與楊春源同住，惟並未善加照料楊春源，將老父視若敝屣，
被告偶回娘家見老父跌倒在地哀嚎，原告兄弟二人竟毫不理
會老父哀哭，於楊春源病弱之際，亦係由被告王楊錦珠次次
載送就醫，原告兄弟二人並未盡為人子之責。直至楊春源被
送至療養院時，楊春源無法忍受院內孤獨欲返家，原告亦對
其喝斥否准其哀求，堪可推認楊春源應係因子不孝而維持系
爭房屋納稅義務人之登記。末者，原告傳訊之證人楊寶安、
李恭添 憑信性甚低，蓋楊寶安與原告共同居住於系爭房屋內
，並共同經營朝陽電機行，系爭房屋為渠等所賴以維生之據
，倘本訴敗訴，系爭房屋則需回歸至繼承人公同共有狀況，
對渠等徒生妨礙，其證述內容顯然會偏利於原告。而證人李
恭添到庭證述：系爭房屋工程係照原告出具之設計圖施工，
有就坪數進行單價約定並出具做價單、施作內容包含天車，
款項是現金支付，且分三次分清，共61、62萬元左右；惟就
上開工程契約，原告之陳述為：兩方僅以口頭約定施作，無
單價分析，天車是附贈的，款項係現金、客票支付，且完工
後一次付清，共66萬元左右。勾稽上開證詞顯與原告之陳述
不一致，難認李恭添所稱系爭房屋係由原告出資興建乙節屬
實。爰聲明：原告之訴駁回。被告並提出土地抵押權設定契
約書、土地所有權買賣移轉登記書等件為證（見本院卷第88
-89頁）。
三、兩造爭點厥為：系爭房屋由何人出資興建？原告主張其原始
取得系爭房屋所有權，是否有理由？
四、本院之判斷及得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年台上字第1237號判例意旨參照）。又遺產屬於繼承人全體
之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共
同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事
人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意
旨參照）。查本件被告李楊秀麗、楊秀珍、王楊錦珠等人係
本諸依房屋稅籍記載，系爭房屋係以已故楊春源為納稅名義
人，渠等俱係楊春源繼承人，而認系爭房屋應屬遺產由全體
繼承人即兩造公同共有，而弗承原告主張其係原始出資單獨
取得系爭房屋所有權之請求，顯見本件係因遺產公同共有關
係涉訟，繼承人須一同起訴或被訴，其當事人適格始無欠缺
。本件被告中之 楊陳金鴦 、楊寶安雖均認同原告本訴之聲明
，但依上說明仍應將不爭執之被告楊陳金鴦、楊寶安同列為
共同被告，以符合固有必要共同訴訟當事人適格要件，合先
敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查系爭房屋係未辦理建
築物第一次所有權登記（即「保存登記」）之不動產，此據
兩造俱不爭執，故而原告既主張其為系爭房屋之所有權人，
自應就系爭房屋係其原始出資興建、施予勞力或支出費用之
原始取得歷程，負舉證責任。原告就此部分之事實，舉證當
時承建之包商李恭添到院證述稱：（問：是否認識楊寶興的
父親楊春源？）不認識，我搭建系爭鐵皮屋之前，沒有見過
。（問：系爭鐵皮屋即華山路165號前棟建物是否你承建？
）是。楊寶興請我建造的。約88年左右請我興建。是楊寶興
畫設計圖，叫我施工的。楊寶興說要開工廠自用。工程款由
楊寶興支付。（問：你蓋鐵皮屋時，隔壁之李楊秀麗是否知
情？有無向你詢問過？）不知道，她也沒有問過我。（問：
系爭工程款項你如何收款項？現金或匯款或金額？）收現金
，連天車及後來追加的鐵捲門金額約61、62萬元（問：你有
無辦法確定工程款的來源）是楊寶興本人的錢。因為楊寶興
是我客戶，錢是楊寶興付給我的。（問：系爭鐵皮屋興建前
，你如何報價？）依據楊寶興所畫的設計圖，計算面積（包
括天車、四面牆、斜屋頂），來報價工程款。（問：單價如
何計算？）壁面每坪新台幣2,500元、屋頂每坪新台幣5,50
0元、天車約11、12萬元，有出具估價單，但是估價單已經
滅失了。（問：有無收受訂金？）當時是分三次給，分別為
訂金14、15萬元及餘款分兩次平分，包括後來加做的鐵捲門
等語稽詳（見本院卷第54-57頁）。而經本院將該證人與原
告隔離訊問，並命具結後，原告亦結證稱：（問：系爭華山
路65號前棟建物是否你委託李恭添所興建？）是的。圖面是
我設計的。（問：報價有無單價分析？）沒有，大致上口頭
約定蓋多大的面積，整體報價，總工程款約66萬元左右。（
問：有無包括其他設備？）沒有，但是李恭添有附贈壹組天
車，價錢多少我不知道，算是他送我的。（問：工程款如何
支付？）我給付現金，是完工後一次付清的。李恭添沒有收
訂金，給的工程款也不純粹是現金尚包括我往來的一些客票
等實（見本院卷第58-59頁）。經勾稽上開供、證兩方之證
詞，彼等就系爭房屋興建歷程之主要基礎事實大致脗合。雖
證人李恭添與原告間就若干細節有不一致處，比如：工程總
價（一說61-62萬元、一說66萬元）；付款方式（一說分三
次給現金、一說完工後一次給竣，除現金外尚包括客票）；
天車設備由來（一說業主加購、一說包商附贈）；但衡諸相
異處或係過於枝微，或係因年代久遠（迄今已近20年），略
有出入當在情理之屬。若證人與原告間就全過程及細節處均
相一致，反可能事前勾串，否則豈能毫釐不差？準此，證人
李恭添上開證詞應屬可信，當可做為本件認定事實之基礎。
職故，原告就系爭房屋為其原始出資興建之重要基礎事實（
發包承商、設計圖說指示按設計施工、及獨力負擔工程款等
）既已以證人李恭添之供述為證據方法，如無明確反證，自
堪認原告此部分主張之事實為真正。
㈢次查，經本院履勘現場所見：系爭房屋坐落於路○區○○段
第1495地號土地之南側偏西位置，屋前○路○區○○路。系
爭基地呈長條形，其上坐落兩座獨立之建物，均為鋼構鐵皮
屋頂平面層，建物之間有空地相隔。其中前端建物即為系爭
房屋（以下稱編號甲建物），其屋形、坐落位置詳如附圖複
丈成果圖所示面積256.63平方公尺。編號甲建物外觀可分兩
部分，其建物右側（以面對華山路之角度以論）係通道，寬
度約2.9公尺，可聯通屋後及華山路。甲建物之左側為磚石
構造物內以木板隔間，分隔有3個房間，分別供楊陳金鴦使
用前段房間，中、後段房間供楊寶興一家共五口住居使用。
甲建物外觀雖可分為兩部分，但共用鐵皮屋頂、柱結構，
仍為單一整體建築物。後端建物（即編號乙建物）其結構亦
為鋼構鐵皮屋頂平面層建物，據報為供楊寶安一家五口住居
使用。乙建物須藉由甲建物右側通道聯通華山路。甲建物於
通道上置有鐵捲門，可以阻絕內外，即編號乙建物須藉由該
通道始能連通至華山路，以上有本院勘驗筆錄暨略圖、現場
照片及如附圖所示丈成果圖在卷可按（見本院卷第103-10
8頁、第20頁及第111頁）。被告楊寶安所興建管業之建物
即上揭編號乙房屋（與系爭房屋共用同一門牌）因四周並無
適當通路可聯絡道路，其出入須經由系爭房屋之右側通道始
可進出聯通華山路。故系爭房屋掌扼被告楊寶安所有之編號
乙房屋之出入要衝，衡諸情理楊寶安自當極力爭取對系爭房
屋之話語權，否則一旦失去系爭房屋之產權，其自有之前揭
乙建物出入即受制於原告。準見，若系爭房屋確係其父楊春
源生前所建，楊寶安即得享有系房屋之公同共有權利，攸關
楊寶安自身權益甚鉅。詎詢諸被告楊寶安，卻與其母即另被
告 楊陳春鴦 均證實系爭房屋確係原告出資興建原始取得，苟
非事實，楊寶安豈有將到手之權利拱讓原告之理？
㈣抑有進者，系爭土地係原告於76年間合同被告李楊秀麗、楊
寶安出資向前手徐許玉葉買受，其中李楊秀麗出資二分之一
，原告及楊寶安各出資四分之一，並於買受後，合意將系爭
土地信託登記予其父楊春源名下等事實，業據原告提出以楊
寶安出名為買受人之土地買賣債權契約書及以楊春源為移轉
登記權利人之土地所有權移轉登記書影本各乙件在卷足佐（
見本院卷第78頁、第101頁）。而後合資之三人為確保其等
權益，同時為分別管業系爭土地之需，乃於87年7月8日與
楊春源訂立信託登記協議書面，同時三人協議分管系爭土地
，由李楊秀麗管業系爭土地北側占一半之土地（即附卷第69
頁附圖編號A部分），其餘一半土地（即編號B部分）則歸
原告及被告楊寶安共同管業等事實，亦有兩造俱不爭執之信
託登記協議書、土地分管契約書（含分管圖）等件附卷可憑
（見本院卷第64-66頁、第67-69頁）。被告李楊秀麗就上
開合資買受土地、嗣後分管土地之事實既俱認事實，卻唯獨
否認前揭以楊寶安為買受人名義之土地買賣債權契約書其真
正，已有矛盾；次查楊寶安所保有之前揭債權契約書面成立
日係76年11月7日，迄今已逾40年，徵諸常理楊寶安當無可
能於40年前即預料日後有所爭執而事先造偽留存迄今；何況
，前揭債權契約成立之日亦與合意信託登記於楊春源名義之
日期均係76年11月間，從而，自堪信前揭土地買賣債權契約
書面為真正，被告李楊秀麗空言否認，不足採信。而觀諸前
揭土地買賣債權契約書面所載買賣標的物，除系爭土地外，
尚有地上物磚造石棉瓦頂房屋及附屬建物（見本院卷第78頁
），原告及被吉李楊秀麗、楊寶安等人於買受系爭土地及其
上房屋後，亦旋即均遷入住居，此亦據被告李楊秀麗自承：
76年間買受系爭土地時上面已經有建物了，（房屋）係平房
，上面蓋石綿瓦頂，房間有四間，一間是我父母住、一間是
楊寶興一家住、一間我住，另一間我兒子住，而後舊居有拆
除重建等語綦詳（見本院卷第148頁正、反面），復有當時
76年間其等設籍於上址舊屋之戶籍謄本舊簿在卷足稽（見本
院卷第134-140頁）。而系爭土地連同拆除前之舊屋既均係
原告與被告李楊秀麗、楊寶安合資買受，則被告李楊秀麗對
上開舊屋自應有一半之產權。而後於87年7月8日合意之三
人協議分管系爭土地，其中編號B部分即系爭房屋坐落之基
地範圍部分合意由原告及被告楊寶安共同管領、收益，再勾
稽原告將舊屋拆掉重建時，被告李楊秀麗知情無異議，即默
許舊屋拆除重建，及被告李楊秀麗自認重建成系爭房屋其均
無出資也無合建（見本院卷第148頁背面）；併者，重建後
之系爭房屋坐落之位置，使用之範圍係位於由原告及被告楊
寶安所共管取得之土地內等一切情事參照以觀，堪信被告李
楊秀麗應係因與楊寶興、楊寶安兄弟間就系爭土地各自管業
所分得之土地，而自願拋棄其對原有舊屋之產權，容任 楊氏
兄弟在其所分管之土地（即編號B部分）自行營繕管理，應
可信實。而兩造之父楊春源既僅係信託登記名義人，對系爭
土地並無真正所有權及實質管領力，其客觀上自無必要再於
楊氏兄弟所共管土地範圍內，再出資興建系爭房屋，徒增日
後房屋產權之爭議，並使原告所管業之土地產生土地所有權
與房屋使用權歧異事權無一統合之弊。綜合以上所見，堪信
原告就其主張系爭房屋為其出資興建而原始取得系爭房屋所
有權乙事，應已盡其必要之舉證責任，可以肯認為真正。
㈤至於被告李楊秀麗、楊秀珍、王楊錦珠仍以上開情詞置辯，
惟查：
⒈系爭房屋如確認係楊春源遺產，楊寶安即本於繼承法則得對
系爭房屋主張公同共有權利，已如上述，此等具有物權效力
之權利基礎，甚於合作經營事業之經濟利益。即被告楊寶安
當不致於因慮及其與原告之間有合力經營電機行，即曲從附
和原告，置自己真正權利於不顧之可能。是被告楊寶安於本
訴中始終堅持系爭房屋係原告原始取得，應較貼合於真實。
⒉次查，稅捐機關就訟爭房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載
，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，最高法院著有
72年度台上字第1816號判決意旨可資參照。何況未辦保存登
記之房屋必須以原始出資興建之事實，作為判定其原始取得
人之依據；而且關於未辦保存登記房屋之房屋稅籍之記載，
或與真正權利主體有歧，洵此，被告僅以系爭房屋之納稅義
務人為楊春源，即作為認定楊春源係系爭房屋原始取得人之
惟一依據，當無足採酌。反之，若原告堅信系爭房屋係其原
始出資興，料其他兄弟姐妹當無爭執之理，則其未在楊春源
在世時積極處理關於房屋稅籍名義變更，情理上亦非不可能
，自不能以原告於楊春源生前未有變更納稅名義人即謂原告
非系爭房屋原始取得人。
⒊至於被告王楊錦珠既自認其係聽聞楊春源生前主述系爭房屋
為楊春源所有，但楊春源已殁，無從查證王楊錦珠所聽聞是
否與事實相符，尤其王楊錦珠係對立造，其與原告之利益正
面衝突，客觀上亦難憑信其供述之證據力，洵此，被告李楊
秀麗請求訊問被告王楊錦珠為證人，核不必要，併予指明。
五、綜合以上所述，系爭房屋確為原告出資興建，由原告原始取
得所有權，原告訴請判決確認系爭房屋全部為其所有即如主
文所示，為有理由，應予准許。依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，第85條第1項，判決如主文。
中華民國107年1月30日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月1日
書記官陳瑩萍