臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1133號
原 告 富豪世家管理委員會
法定代理人 湯心忠
訴訟代理人 張復藻
被 告 張紫琪
訴訟代理人 蔡蕙蒨
被 告 馬偉群
兼 訴 訟
代 理 人 楊娟哲
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年1月11日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告張紫琪應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元。
被告楊娟哲、馬偉群應共同給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰參拾元
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張紫琪負擔十分之六，餘由被告楊
娟哲、馬偉群共同負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時其聲明係主張被告應給付原告
新臺幣（下同）43,905元（即自民國105年4月起至106年
1月止積欠之管理費），嗣於本院審理中，變更並擴張聲明
如主文第1、2項所示（見本院卷第148頁），核屬擴張應
受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告張紫琪為為門牌號碼高雄市○○區○○路○○
號2樓房屋之所有權人，被告楊娟哲、馬偉群則為門牌號碼
高雄市○○區○○街○○號2樓之房屋所有權人（渠2人權利
範圍各1/2），均為富豪世家大樓（下稱系爭大樓）區分所
有權人，依公寓大廈管理條例第18條及系爭大樓住戶規約，
負有繳納管理費之義務。而系爭大樓之管理費以2個月為1
期，被告張紫琪及被告楊娟哲、馬偉群就上開房屋每期應繳
納管理費分別為新臺幣（下同）4,858元及3,923元。惟被
告自民國105年4月起至106年11月止，均未繳納管理費，
分別積欠10期管理費即48,580元、39,230元，原告屢次催討
被告給付管理費，惟迄今未為清償等語，為此提起本件訴訟
。並聲明為：如主文第1、2項所示。
三、被告均以：被告未善盡修繕義務，系爭大樓地下1樓通往4
樓之公共電梯不予修繕，嚴重失職，罔顧住戶通行，公共安
全，且公共出入之大門鐵門上鎖，被告無法進入，原告並未
提供相對服務，被告拒絕繳納管理費等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之；前項共用部分、約
定共用部分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另
有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項、第
3項定有明文。是以公寓大廈共用部分、約定共用部分之修
繕、管理、維護之費用，由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之，惟若區分所有權人會議或
規約另有規定者，則優先從其規定，區分所有權人並有遵守
規約之義務。查原告前揭主張，業據其提出建物謄本、系爭
大樓住戶規約、公寓大廈管理組織報備證明等件為證（見本
院卷第56至59、64、67至76頁），依住戶規約所示，系爭大
樓之管理費之計算方式係一般住戶，每坪每月收40元、大樓
2、3、4樓商業辦公室大樓樓層，每坪每月收23元，B1每
坪每月20元、大樓內住戶如當辦公室使用，每坪每月60元，
私下收學生補習之住戶，使用坪數不超過10坪，以25坪計算
，每坪收50元，其餘坪數每坪40元（見本院卷67頁、第157
頁），而原告主張雙方協議約定管理費之收取以每坪23元計
算管理費，未逾住戶規約所定，而被告張紫琪及被告楊娟哲
、馬偉群分別所有之房屋坪數分別為105.62坪、85.29坪，
以2個月為1期，被告張紫琪及被告楊娟哲、馬偉群每期應
繳交管理費應分別為4,858元、3,923元（見本院卷第69、
119、127頁），且被告等人亦不爭執未繳納原告所主張期
間之管理費，則原告主張自105年4月起至106年11月止，
被告張紫琪及被告楊娟哲、馬偉群未繳納管理費分別為
48,580元、39,230元，應可認定。從而原告依公寓大廈管理
條例第18條第1項第2款、第21條及住戶規約第1條之規定
，請求被告被告張紫琪給付48,580元及被告楊娟哲、馬偉群
給付39,230元，為有理由，應予准許。
㈡又管理委員有無善盡管理義務、區分所有權人是否因此受有
損害，僅係全體區分所有權人與個別管理委員間得否依委任
契約債務不履行求償之問題，並不影響區分所有權人繳交公
共基金之法定義務。準此，二者間既未具備雙務契約之性質
，縱認原告存有疏於修繕情形，而被告固可本於區分所有權
人身分請求原告履行公寓大廈管理條例第36條第2款所規定
之維護、修繕共用部分、約定共用部分之職務，然此與被告
所負之繳交管理費之債務間並無具備雙務契約之關係，是既
非雙務契約，則被告自無援以原告疏於履行管理共用部分、
約定共用部分之職務為由，而為主張拒絕給付管理費用之同
時履行抗辯權之理，故被告以原告對於系爭大樓管理不善，
作為拒絕給付管理費之理由等語，難認有理。
五、綜上，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21
條及住戶規約第10條之規定，請求被告張紫琪給付48,580元
、被告楊娟哲、馬偉群給付39,230元，為有理由，應予准許
。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項，
並依同法第87條第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主
文第3項所示。
中華民國107年1月30日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月30日
書記官陳威志