臺灣臺中地方法院105年度訴字第920號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第920號民事判決

裁判日期：民國105年06月01日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第920號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被告運來汽車兼法定代理人 林育信 被告 王寶音 上列當事人間返還借款事件，本院於民國105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一Ｏ五年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八九計算之利息，暨自民國一Ｏ五年三月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。是以合夥組織，如具備非法人團體之要件者，有當事人能力，得以合夥名義為當事人，而以其代表人為法定代理人（最高法院98年度台上字第1634號判決意旨參照）。經查，被告運來汽車為0合夥組織，合夥人為林育信、王寶音，並以林育信為負責人，對外並為該合夥之代表，復有一定名稱、事務所及一定之目的、獨立之財產，有彰化縣政府民國105年5月11日府建商字第1050817546號函覆之商業登記抄本可稽（詳本院卷第27至28頁），揆諸前揭說明，運來汽車應有當事人能力，原告列運來汽車為被告，並列林育信為法定代理人提起本件訴訟，自屬合法。次按具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟法第40條第3項規定，可認其有形式上之當事人能力，而得於民事訴訟程序為當事人之資格。在實體法上，依民法第681條規定合夥人之補充連帶責任，及司法院院字第918號解釋明示「原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行」意旨，加以延伸，應認合夥人全體（公同共有人）為其權利主體（最高法院95年度台上字第1606號判決參照）。
二、被告運來汽車、林育信、王寶音，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告運來汽車於l04年9月8日邀同被告林育信及王寶音為連帶保證人，並於同年9月10日向原告申請周轉金借款新臺幣（下同）250萬元，並簽立借款憑證，雙方約定借款期限1年，動撥金額總餘額在250萬元內均得隨時向原告申請動用。嗣被告於104年9月10日向原告申請動用250萬元，到期日至105年3月10日止，雙方約定利息按週年利率4％計付，並同意其利率於原告基準利率指數調整時，自調整日起加計0.77％計算，今原告依105年1月10日所示之基準利率即3.12％加計後，原告得向被告請求週年利率3.89％之利息（詳額度動用申請書第4項利息收取之約定）。
另逾期6個月內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月付息，到期還清本金（詳借款憑證約定遵守事項第2條及額度動用申請書第7項之約定）。詎被告運來汽車於105年2月10日起即未能依約繳付利息，借款視同全部屆期，至今被告運來汽車尚欠原告250萬元及利息、違約金迄未清償，且被告林育信、王寶音既為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）並聲明：被告應連帶給付原告250萬元，及自105年2月10日起至清償日止，按週年利率3.89％計付之利息，及自105年3月11日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。
二、被告運來汽車、林育信、王寶音未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出被告運來汽車、林育信簽發之本票、授權書（借款憑證）、連帶保證書、三信商業銀行南屯分行額度動用申請書、放款明細分類帳查詢、三信商銀放款牌告利率報表、約定書為證（詳本院卷第8至16頁）。被告運來汽車、林育信、王寶音已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告運來汽車向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金，而被告林育信、王寶音則為連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額（即裁判費2萬5750元），應由敗訴之被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年6月1日
民事第四庭法官陳得利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月1日
書記官王嘉麒