臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第320號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 黃隆俊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰玖拾叁元，及自民國九十五
年三月三十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）45
,380元，及自民國95年3月31日起至104年8月31日止，按週
年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第3頁）；
嗣於106年12月7日於本院言詞辯論時更正聲明為：被告應給
付原告42,593元，及自95年3月31日起至104年8月31日止，
按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清
償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第21頁
），核原告所為之訴之變更，核屬請求基礎事實同一及減縮
應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先
敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於94年5月28日向原告請領現金卡使用（帳
號：0000000000000000000000），並訂立小額循環信用貸款
契約，約定借款額度為5萬元，借款按週年利率18.25％計息
，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款即喪
失期限利益，原告有權請求一次還清欠款，延滯期間起至清
償日止，按週年利率20％計算利息，復因銀行法第47條之1
於104年9月1日修正施行，故自104年9月1日起之利息，均改
按週年利率15%計算。詎被告未依約清償，尚欠金額42,593
元未還，爰依現金卡信用貸款契約法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定條款
、帳務明細、交易明細可證（見本院卷第5至7頁、第23頁）
，而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭
執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而
，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月14日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月14日
書記官劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。