臺灣基隆地方法院95年度婚字第180號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年婚字第180號民事判決

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決95年度婚字第180號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）90年11月19日經人介紹與大陸地區人民甲○○結婚，被告隨即於91年2月19日來台團聚，詎被告來台未及20日即離家出走，迄今4年餘不見蹤影。雖經原告報請警方協尋，卻音訊杳然。被告來台並非誠心與原告結婚，而係另有所圖，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准予兩造離婚云云。
二、被告則辯稱：被告並非未返家與原告同住，實係被告擔任看護工作下班欲返家，卻遭原告所拒。被告於95年8月13日至22日間雖曾返家，但因擔任24小時看護工作需要上班，致8月22日起暫時無法返家，並非惡意遺棄原告等語。
三、查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，本件原告訴請離婚，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條規定，兩造判決離婚之事由，應依台灣地區之法律，合先敘明。
四、本件原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，無非以被告自91年間來台後，僅與原告同住不及20天即離家出走，音訊杳然云云為據。惟查，被告在台北從事看護工作乙節，為兩造所不爭，並經台北縣政府警察局瑞芳分局福隆派出所警員 萬志雄 到庭證稱：「……我是轄區的警員，依規定必需每隔一個月到原告住處查戶口，幾乎每次到原告戶籍地址，兩造都不住在該處，原告平時都是住在雙溪。……因為我到原告戶籍地找不到他們，就會打電話跟他們聯絡，幾乎每次被告都說他人在台北，平時都不住在雙溪，但原告平時都住在雙溪。……（我問她為何經常不回家？）她說是因為要做24四小時看護工作。……（她在）淡水馬偕醫院（擔任24小時看護）」等節綦詳（95年10月5日言詞辯論筆錄參照），是被告無法每日返家與原告同住，當係被告從事全日看護工作之故，似難謂被告係無正當理由拒絕履行同居義務。次查，本件離婚事件調解程序中，本院曾依派出所提供之電話與被告取得聯繫，再由證人萬志雄證稱其每月均與被告聯繫，及稱：「被告為大陸地區人民依規定必需每隔3個月向派出所申報流動戶口，而來派出所報到時我就發現有協尋的記錄，就主動通知原告來把她帶回去。」等語觀之，原告對於被告之行蹤及其擔任看護致無法每日返家乙事，應非不知，其起訴主張被告離家出走4年餘，報請警方協尋卻音訊杳然，自非可採。又查，警員萬志雄於95年8月14日尋得被告後，隨即通知原告前往派出所將被告帶回，惟原告當日即明確表示被告經常返家未幾旋即離家，故不同意被告返家乙節，業據萬志雄證述明確（同言詞辯論筆錄參照），核與原告到庭陳明伊不願意帶被告回家，亦不願開門讓被告返家等情相符（同言詞辯論筆錄參照）。姑不論被告來台之初，究有無與原告同居之意願，相較於被告在本院表明欲返回與原告同住之意願，原告卻一再表達無意讓被告返家之意，顯可預見被告縱有意返家，亦將遭受原告百搬阻撓，是被告未返家與原告同住，實係可歸責於原告之事由所致，豈能指為被告惡意遺棄？又何能謂其狀態在繼續中？從而，原告依民法第1052條第1項第5款以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請離婚，即難謂為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年10月19日
家事法庭法官邱璿如以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年10月20日
書記官吳長枝