臺中高等行政法院103年度聲字第16號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院103年聲字第16號裁定

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：聲請迴避

臺中高等行政法院裁定
103年度聲字第16號聲請人 黃文潭 上列聲請人與相對人金門縣烏坵鄉公所間曠職事件（本院103年度訴字第33號）之聲請法官迴避事件（103年度聲字第1號、103年度聲字第5號、103年度聲字第12號），再聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。另「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。……」「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」又「法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之；其因不足法定人數不能合議者，由兼院長之法官裁定之。」復為民事訴訟法第32條第1款至第6款、第35條第1項所明定。再者，當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避。
二、聲請意旨略以：本院103年度訴字第33號曠職事件，經本院於民國103年1月28日以裁定移送臺北高等行政法院審理。聲請人不服，以該事件之被告（即本件相對人）金門縣烏坵鄉公所為行政機關，應以該機關所在地之行政法院管轄，相對人所在地在金門縣，而非臺北市，依法應由金門高等行政法院管轄，惟本院 王茂修 等3位承審法官竟以裁定將該事件移送臺北高等行政法院審理，顯然有行政訴訟法第243條第2項第6款之當然違背法令之情事；再者，該3位承審法官於裁定前，未依照行政訴訟法第12條之2第7項規定，未徵詢聲請人之意見，即予裁定移轉管轄，依法自有不合，爰於103年2月26日向本院聲明異議（按應為抗告之誤），並同時聲請該3位法官迴避，惟後者遭本院於103年3月6日以103年度聲字第1號裁定駁回。聲請人以上開103年度訴字第33號裁定及103年度聲字第1號裁定，均有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當之違法（即違反同法第13條第1項及第12條之2第7項規定），再聲明異議（按係抗告之誤，此部分由本件另以抗告程序處理），並同時聲請103年度聲字第1號裁定之 林秋華 等3位承審法官迴避，後者亦經本院103年度聲字第5號裁定駁回。聲請人復以上開103年度訴字第33號裁定及103年度聲字第5號裁定，均有行政訴訟法第243條第1項判決違背法令及第2項第6款判決理由矛盾之當然違背法令情事，提起異議及聲請審理103年度聲字第5號裁定之法官王德麟、蔡紹良及詹日賢迴避，聲請迴避部分復經本院103年度聲字第12號裁定駁回。聲請人再以審理上開103年度訴字第33號裁定、103年度聲字第1號裁定、103年度聲字第5號裁定、103年度聲字第12號裁定之法官，均未依行政訴訟法第13條第1項規定獨立審判，而係依據偽造相對人所在地是臺北市之行政命令（行政法院訴訟當事人在途期間標準），就是客觀上執行職務足認有偏頗之事實，聲請審理上揭4件裁定之法官王茂修、詹日賢、許武峰、林秋華、莊金昌、 劉錫賢 、王德麟、蔡紹良等迴避，並請就103年度訴字第33號曠職案件以抽籤方式重新分案為實體公正的審判等語。
三、經查：（一）本件聲請人同時聲請本院法官詹日賢、許武峰、林秋華、莊金昌、劉錫賢、王德麟、蔡紹良迴避，本院法官僅餘1人未經聲請迴避，於本件已不能合議，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第35條第1項規定，應由兼院長之法官裁定之，先予敘明。（二）本院依聲請人之聲請調取上開103年度訴字第33號、103年度聲字第1號、103年度聲字第5號、103年度聲字第12號事件卷宗，核閱聲請人前揭主張過程屬實，並有該4件裁定分別附該4卷宗可稽，應堪認定。聲請人於上開103年度訴字第33號、103年度聲字第1號、103年度聲字第5號、103年度聲字第12號裁定終結日（即分別為103年1月28日、103年3月6日、103年5月16日、103年6月24日）後，始於103年7月22日聲請各該承審法官迴避，有其103年7月22日之異議暨再度聲請狀可稽，因詹日賢、許武峰、林秋華、莊金昌、劉錫賢、王德麟、蔡紹良法官就上開4件裁定，已無應執行之職務，自無影響審判公平性之虞，聲請人聲請渠等迴避，揆諸前揭規定與說明，自非有據。又聲請人另聲請迴避之法官王茂修，固曾任本院法官，惟其業於聲請人為本件聲請前退休，現已非本院法官，聲請人猶對之為迴避之聲請，自亦非有據，均應予駁回。（三）本院103年度訴字第33號事件已於103年1月28日裁定移送臺北高等行政法院，該案件已未繫屬於本院，本院無從重新分案為實體審理，附此敘明。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月30日
臺中高等行政法院
法官兼院長吳明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國103年10月7日
書記官蔡宗融