臺灣臺北地方法院101年度訴字第4571號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4571號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4571號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 訴訟代理人 洪婕翎 被告 楊詩綺 （原名 楊智芬 ）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣板橋地方法院裁定移送前來（101年度訴字第1859號），本院於中華民國101年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬零叁拾陸元，及自民國九十五年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點一七計算之利息，暨自民國九十六年一月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國94年5月16日向原告借款新臺幣（下同）84萬元，約定借款期間為同日起至99年5月16日止，並應按月償還本息，詎被告自96年1月3日起即未依約繳納本息，依系爭契約書之約定，喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠本金730,036元，及自95年12月3日起至清償日止，按週年利率11.17％計算之利息，暨自96年1月
4日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％計算之違約金，超過6個月部分，則按上開利率20％計算之違約金，經原告屢次催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係起訴，請求被告清償如主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊之前有能力還款，但因之後母親身體不佳，伊必須負責照顧，故才無力清償，又伊實際上未積欠原告起訴狀所載如此多之金額，且系爭契約約定之利息及違約金並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告有積欠如主文所示之本金、利息及違約金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之主要爭點厥為：㈠被告是否有積欠原告如主文所示之金額？㈡本件約定利息、違約金是否過高而應由本院酌減之？茲就本件爭點析述如后：
㈠、被告是否有積欠原告如主文所示之金額？本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、放款歷史交易明細查詢、被告小額信用貸款還款紀錄表各1份可證（見板院卷第4至6頁），被告對於有向原告借款乙情亦不否認，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。被告空言否認有積欠原告如主文所示之金額，尚難憑取。
㈡、本件約定利息及違約金是否過高？按利息之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方遲延時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之利息超過法定利率，就其超過之部分債權人無請求權外，當事人均應同受該約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。經查，兩造間系爭契約第3條第3項、第6條就借款利率及違約金部分，已明訂採週年利率10.87％計息，嗣原告指數利率調整時，則自調整日起改按原告指數利率加週年利率9.25％機動計息，另逾期6個月以內者，按前開利率1成，超過6個月部分，則按前開利率2成計算違約金等情，有系爭契約在卷可按（見板院卷第4頁），被告既本於自由意識簽立系爭契約，自應受該約定之拘束。況被告係對原告為無擔保之信用貸款，故原告應承擔較高被告無資力之風險，一般金融機構亦將無擔保貸款之利率設計較擔保借款為高，而本件兩造約定之利率為10％至11％，並無過高之情事，違約金更僅就前開利率10％、20％計算，應屬正常、合理，被告辯稱原告請求之利率及違約金不合理云云，並無理由。
㈢、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第
250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈣、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費8,040元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國101年12月28日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官黃媚鵑法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年12月28日
書記官傅美蓮