臺灣臺東地方法院小額民事判決 100年度東小字第63號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 郭正煌
被 告 潘政福 原姓名 潘聖 .
上列當事人間請求給付借款事件，於中華民國100年5月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰肆拾伍元，及自民國九十二
年九月二十五日起至九十二年十月二十九日止，按週年利率百分
之十八點二五計算之利息，另自九十二年十月三十日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬叁仟陸佰肆拾伍元為原告
預供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國90年11月3日向訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款
契約（下稱系爭貸款契約），約定被告得以GEORGE&MARY
現金卡於新臺幣（下同）300,000元範圍內向萬泰銀行借貸
現金循環使用，借款期間自90年11月8日起至91年11月8日止
為期1年，期滿30日前，如雙方未為反對之意思表示，得以
同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，
利息按年息18.25％計算，如未依約清償，借款視為全部到
期，延滯期間利息則按年息20％計算；詎被告請領前開現金
卡後使用後，迄今尚積欠借款本金13,645元未清償，其債務
已視為全部到期。又萬泰銀行已於93年6月25日將上開對被
告之債權讓與永瓚資產管理股份有限公司（現已更名為永瓚
開發建設股份有限公司），爰依萬泰銀行與被告間系爭貸款
契約及債權讓與之法律關係，起訴請求被告給付所積欠之借
款本金及利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭貸款契約、交
易記錄一覽表、被告戶籍謄本、原告公司變更登記表、債權
讓與證明書及94年6月30日民眾日報等件影本（見本院卷第5
頁至第12頁）為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項及第1項之規定，視同自認，應認原告主張之事
實為真正。從而，原告依萬泰銀行與被告間系爭貸款契約及
債權讓與之法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，均洵屬有據，應予准許。
四、另按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、再按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行
。
據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月31日
臺東簡易庭法官楊憶忠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀，並繳納上訴費用
新臺幣1,500元。
中華民國100年5月31日
書記官林建成
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。