臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第47號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 張明賢
陳倩如
被 告 白秀蘭
蘇志漩
蘇柏愷
潘淑梅
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國100
年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落臺南市○○區○○段○○○○○號（應有部分：萬
分之22）暨其上同段1559建號（門牌號碼：臺南市○○區○○里
○○街8之2號6樓之1，應有部分：全部）、1335建號(門牌號碼
：臺南市○○區○○里○○街○號地下4層，應有部份：萬分之86
)之不動產之買賣契約關係均不存在。
被告蘇志漩、蘇柏愷應將前項不動產於民國98年4月2日收件字號
98年永一字第42350號所為之所有權移轉登記塗銷；被告潘淑梅
應將前項不動產於民國96年3月14日收件字號96年永一字第39200
號所為之所有權移轉登記塗銷；被告蘇柏愷應將前項不動產於民
國95年2月23日收件字號95年永一字第28660號所為之所有權移轉
登記塗銷，並回復登記為被告白秀蘭所有。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告蘇柏愷、潘淑梅二人未於最後言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又本件原告原
以白秀蘭、蘇志漩及蘇柏愷三人為被告，並以臺南市○○區
○○段○○○○○號（應有部分：萬分之22）暨其上同段1559建
號（門牌號碼：臺南市○○區○○里○○街8之2號6樓之1，
應有部分：全部）為請求確認裁判之不動產標的，嗣於訴訟
中查知上開被告間移轉之不動產範圍除上開地號及建號，尚
包含同段1335建號(門牌號碼：臺南市○○區○○里○○街
○號地下4層，應有部份：萬分之86)、及輾轉登記予第三人
潘淑梅，遂追加1335建號為本件不動產之標的，及追加潘淑
梅為被告，經核原告前後追加之訴，其主張之基礎事實同一
，亦不礙被告防禦及訴訟中終結，及經被告被告白秀蘭、蘇
志漩二人到庭辯論在案，是依民事訴訟法第255條之規定，
應予准許其追加，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠依最高法院97年度第一次民庭會議，債權人行使撤銷權之目
的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所
受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標
的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債
權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算，合先敘明
。
㈡緣被告白秀蘭於民國93年2月間，向原告申請卡號000000000
0000000之信用卡使用，惟被告自95年1月10日後即繳款逾
期不正常，目前消費記帳尚餘新台幣（下同）408,227元(內
含消費本金243,786元、利息122,891元及違約金41,550元)
未按期給付，逾期天數已達1800天。
㈢查被告白秀蘭於95年1月10日在本行帳款已出現逾期未繳情
形，卻將其名下所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號（應
有部分萬分之22）暨其上同段1559建號（應有部分：全部）
及1335建號(權利範圍萬分之86)之建物（下簡稱系爭不動產
），於95年2月23日移轉登記予其子即被告蘇柏愷，嗣後被
告蘇柏愷又將系爭不動產移轉登記至被告潘淑梅名下，被告
潘淑梅一年後復又將系爭不動產移轉登記予被告蘇志漩、蘇
柏愷二人（應有部分各二分之一），故可知系爭不動產皆在
上開被告間移轉，且本件被告蘇志漩、蘇柏愷及被告潘淑梅
分別為債務人即被告白秀蘭之兒子和友人，被告等惡意脫產
之行為至為明顯，足證其意圖損害普通債權人之債權情節惡
性重大，顯有脫產之嫌疑，被告間為避免被告白秀蘭因債務
問題，導致其不動產持分遭各債權銀行強制執行，竟於98年
4月3日將該系爭不動產完成移轉登記，此由該筆不動產前已
設定抵押權，而買賣之後，其抵押權並無塗銷又無債務人之
變更，顯不符合一般交易慣例，足證被告間移轉不動產之行
為，乃係「通謀虛偽意思表示」，其目的在逃避債權人之追
償，且該系爭不動產之移轉時間又在被告白秀蘭債務發生逾
期未清償之後，故以買賣行為之名行脫產之實至為明顯。
㈣按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；又債務人怠於行
使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權
利，此民法第87條第1項、第113條及第242條定有明文。
本件被告間就系爭不動產所為之買賣關係及所有權移轉行為
若為通謀虛偽意思，則依民法第113條之規定應回復原狀，
故本件系爭不動產所有權應仍屬於被告白秀蘭所有，原告主
張依民法第242條代位被告白秀蘭之所有權權利，請求依民
法第113條之規定回復登記於被告白秀蘭名下所有。
㈤次按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，
應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務
時，而竟將財產惡意脫產他人，且非用以清償具有優先受償
權之債務，對於普通債權人甚不公平，即難謂無詐害行為(
最高法院78年度台上字第1583號判決意旨參照)。又當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別
有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民訴法第277
條定有明文；又確認法律關係不存在之訴，如原告僅否認被
告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係
不成立之確認，應由被告就法律關係存在或法律關係成立原
因之事實，負舉證之責(最高法院42年度台上字第170號、20
年上字第709號判例意旨參照)。今被告白秀蘭將其所有之系
爭不動產以買賣之名移轉登記其子即被告蘇柏愷，復又輾轉
於被告潘淑梅及被告蘇志漩、蘇柏愷間移轉乙事，原告否認
被告間有買賣之事實，依上開判例要旨所示，應由被告等就
其主張之買賣關係存在之積極事實(如合理對價關係、資金
來源及來往記錄等，是否符合買賣之要件)，負舉證責任。
此乃就接近證據之難易言，雙方當事人對於買賣是否虛偽之
事實，應由何方為舉證較易之情形，其舉證責任分配由較易
舉證之當事人負擔，自較符合正義公平之原則，而被告間之
買賣原因事實、資金來源及流向均由被告所掌握，因此被告
自始即接近及持有該財務資料，自應由被告舉證較諸原告為
合理且簡單，再者私人者之買賣或借貸，未如金融機構，幾
無審核、徵信、估價及監督機制，故利用以債作價而逃避債
權人藉由強制執行滿足債權者，時有所聞，況且被告蘇志漩
、蘇柏愷及被告潘淑梅分別為債務人即被告白秀蘭之兒子和
友人，被告白秀蘭對原告負有借款債務，於可能將受強制執
行之敏感時間，將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權予被
告蘇柏愷，再以買賣為原因登記予被告潘淑梅，及同以買賣
為原因移轉登記予被告蘇志漩、蘇柏愷，就此親等間之買賣
關係是否屬真實，相較於一般第三人買賣，自應受較嚴格之
檢驗，況且被告間之買賣行為，顯屬有害及債權之行為。
㈥聲明：
1.確認被告白秀蘭、蘇柏愷就系爭不動產所訂立之買賣契約關
係不存在。
2.確認被告蘇柏愷、潘淑梅就系爭不動產所訂立之買賣契約關
係不存在。
3.確認被告潘淑梅、蘇志漩、蘇柏愷就系爭不動產所訂立之買
賣契約關係不存在。
4.被告蘇志漩、蘇柏愷應就系爭不動產於98年4月3日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記予被告潘淑
梅名下。
5.被告潘淑梅應就系爭不動產於96年3月15日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記予被告蘇柏愷名下
。
6.被告蘇柏愷應就系爭不動產於95年2月23日以買賣為原因所
為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記予被告白秀蘭名下
。
三、被告答辯如下：
㈠被告蘇柏愷、潘淑梅二人均未到庭辯論，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述。
㈡被告白秀蘭部份：
原告提出之貸款申請書，簽名是伊簽的沒錯，伊不否認積欠
銀行債務，伊有先跟原告談過，希望給伊一段時間籌一筆款
項部分清償或讓伊分期清償，伊的先生最近剛過世，有一些
喪葬費的支出，所以最近手頭比較不寬裕。伊一開始把房屋
登記給蘇柏愷是因為伊身體不好，打算把房屋給他，但是房
屋貸款要由他負擔，當時房屋貸款約160萬元，後來因為沒
錢向潘淑梅借錢，潘淑梅要求要給她保障，所以伊才會叫伊
兒子把房屋登記給潘淑梅，後來潘淑梅自己有債務，叫伊還
她錢，伊當時每月還她1萬4千到1萬元不等，等到錢還清後
，伊要求把房屋登記回來，潘淑梅問伊要登記給誰，伊想說
早晚也是小孩的，所以就登記給兩個小孩即被告蘇志漩、蘇
柏愷二人，系爭不動產之貸款現在也是由兩個小孩負擔。
㈢被告蘇志漩部分：
系爭房屋貸款都是伊跟弟弟繳納，每人每月出3,500元，房
屋應該屬於伊及弟弟。潘淑梅我根本就不認識這個人，也沒
有支付任何買賣價金給潘淑梅。
四、本件原告主張其對被告白秀蘭有金錢債權存在，詎被告白秀
蘭於債務尚未清償之際，將名下之不動產移轉登記予其子即
被告蘇柏愷，被蘇柏愷復將系爭不動產移轉登記予被告潘淑
梅，事後潘淑梅再將系爭不動產移轉登記予被告蘇志漩、蘇
柏愷二人等情，業據提出所述相符之通信貸款申請及約定書
、客戶帳務查詢表、永康地政事務所異動索引暨土地建物謄
本等件為證，復據被告白秀蘭、蘇志漩自認在卷，及與臺南
市永康地政事務所100年2月14日檢送系爭不動產相關移轉登
記申請資料互核相符，是被告蘇柏愷、潘淑梅二人雖未到庭
辯論，亦未提出書狀為任何答辯及意見表達，本院綜合上開
事證之調查，可信為真實。
五、原告以被告間就系爭不動產所為之買賣行為，係通謀虛偽意
思表示，且有害及其債權，訴請確認被告間就系爭不動產所
為之買賣行為無效，並代位被告白秀蘭請求被告潘淑梅、蘇
柏愷、蘇志漩依序塗銷所有權登記，回復登記予被告白秀蘭
乙節，則為被告白秀蘭、蘇志漩所拒絕，並以上情置辯。是
本件原告主張是否可採，論述如下：
㈠「表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示
無效，為民法第87條前段所明定。又無效法律行為之當事人
，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損
害賠償之責任；及債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第87條第1項、
第113條及第242條參照。
㈡本件原告主張被告間就系爭不動產所為之買賣行為，係通謀
虛偽意思表示乙節，業據被告白秀蘭供稱：伊把房屋登記給
蘇柏愷是因為當時身體不好，打算把房屋給他，但是要求他
要負擔房屋貸款，後來因為沒錢向潘淑梅借錢，潘淑梅要求
要給她保障，才會把房屋登記給潘淑梅，之後伊已按月清償
借款完畢，要求被告潘淑梅把房屋登記回來，潘淑梅問伊要
登記給誰，伊想說早晚也是小孩的，所以就登記給被告蘇志
漩、蘇柏愷二人等語。被告蘇志漩復供稱：伊不認識被告潘
淑梅，也沒有支付任何買賣價金給潘淑梅等語。是以，被告
間就系爭不動產，雖輾轉以買賣為原因，辦理所有權移轉登
記，然被告彼此間均無買賣價金之交付，亦無買賣意思之合
致，是原告主張被告間之買賣係出於通謀虛偽意思表示而無
效乙節，堪認屬實。
㈢雖被告以系爭不動產之房屋貸款現均由被告蘇柏愷、蘇志漩
負擔，已為二人所有無誤云云。然由被告白秀蘭上開陳述可
知，系爭不動產處分權限在於被告白秀蘭，被告潘淑梅僅係
依據被告白秀蘭指示，將系爭不動產登記予被告蘇柏愷、蘇
志漩，而被告蘇柏愷、蘇志漩亦係應被告白秀蘭要求，負擔
貸款本息，是以縱被告二人有按月負擔貸款之情，亦不影響
被告彼此間之買賣契約無效之事實。
六、從而，本件原告訴請確認被告間就系爭不動產所為之買賣關
係因無效而不存在，並代位被告白秀蘭請求被告潘淑梅、蘇
柏愷、蘇志漩依序將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回
復登記予被告白秀蘭名下，於法均屬有據，應予准許。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用4,410元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額
確定為4,410元。又本件訴訟為形成之訴，性質上不適於假
執行，爰不為假執行之諭知，附此敘明。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國100年5月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官葉東平