臺灣臺北地方法院101年度訴字第4946號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4946號民事裁定

裁判日期：民國101年11月30日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度訴字第4946號原告 吳竹崎 訴訟代理人 王琛博 律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段亦有明定。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄（最高法院98年度臺抗字第38號裁判意旨參照），而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。
二、經查，本件原告係依據強制執行法第14條第1項、第2項之規定，對被告提起債務人異議之訴，聲明請求：「臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）101年度司執字第23426號之執行程序，應予撤銷，不准許執行。雲林地院101年度司執字第17037號之執行程序，應予撤銷，不准許執行」，依前開規定，原告提起本件債務人異議之訴，自應由執行法院即雲林地院專屬管轄，原告主張應依兩造簽立之易貸金卡易貸專案貸款約定書第4條第4項約定，合意由本院管轄云云，容有誤會。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國101年11月30日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月30日
書記官林玗倩