臺灣桃園地方法院95年度交聲字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第229號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月08日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定95年度交聲字第229號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站95年4月12日壢監裁字第裁00-000000000號所為之處分不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦定有明文。是得為聲明異議之主體者，限於道路交通管理處罰條例第87條第1項主管機關所處罰之受處分人，如非受處分人而聲明異議，即難認其異議合於法律上之程式，且無從補正，先予敘明。
二、按原處分係以受處分人 湯菊蘭 於94年7月15日13時34分許，在駕駛執照吊扣期間內駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第7款規定，裁處受處分人湯菊蘭罰鍰新臺幣12,000元，一年內禁考之處分，而異議人甲○○不服上開處分，提出本件異議。
三、經查，本件原處分機關之裁決對象為受處分人湯菊蘭，而非異議人甲○○等情，有上開裁決書可證。而本件聲明異議係由異議人甲○○具狀提出，而非由受處分人湯菊蘭提出等情，亦有卷附刑事聲明異議狀載明異議人為甲○○等情可資佐證。是本件異議既由異議人甲○○提出，而非由受處分人湯菊蘭提出，則本件聲明異議即屬不合法律上之程式，且無從補正，自應將其異議駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國95年5月8日
交通法庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝至菁中華民國95年5月10日