臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹北簡字第240號
原 告 唐治群
被 告 王彩燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月1日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟捌佰叁拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰貳拾伍元由被告負擔，餘新臺幣壹仟貳佰貳
拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月6日，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱肇事機車）於新竹縣興隆路由西
往東方向直行，因未騎乘於機車道且未注意前方狀況，不慎
追撞同向前方靜止等停紅燈之訴外人 鍾雅倫 所有，由原告駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛後方擋風玻璃整塊碎裂、後車門鈑件、後保險桿、
倒車雷達等處損毀，所需修理費用合計為新臺幣（下同）15
0,000元，訴外人鍾雅倫業將其對被告之上開損害賠償債權
讓與給原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提
起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告150,000元；訴訟費
用由被告負擔。
二、被告對其有過失一節並不爭執，僅聲明：請求駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據原告提出行車執照、估價單、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、交
通事故照片、債權讓與陳報狀等為證，並經本院依職權向
新竹縣政府警察局竹北分局調閱本件事故之現場圖、調查
報告表、談話紀錄表、酒測紀錄表、事故照片等附卷可憑
。被告對於前開事故發生之原因及系爭車輛受有損害等情
並不爭執，自堪信原告之主張為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。查被告駕駛機車應注意遵守上開規定，
且事故發生當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥、無缺陷
亦無障礙物，視距良好等情，有新竹縣政府警察局竹北分
局100年9月27日竹縣北警交字第1000020169號函附之現
場圖、調查報告表、現場照片等在卷可稽，是依其情節並
無不能注意之情事，詎被告騎乘機車未注意車前狀況，未
保持行車安全距離追撞系爭車輛，致系爭車輛受有前揭損
害，足徵被告就
本件車禍之發生確有過失，且系爭車輛受損與被告之過失
行為亦有相當因果關係，被告自應就本件車禍負過失侵權
行為責任。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查
本件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述，而原告
所駕駛之系爭車輛，雖係訴外人鍾雅倫所有，但發生本件
肇事後，訴外人鍾雅倫業已將對被告之損害賠償請求權讓
與原告，有該債權讓與陳報狀在卷可按，是原告自得基於
侵權行為之法律關係向被告請求賠償。
（四）再按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。經查：系爭車輛因本件車禍修復費用約
為150,000元，有原告提出之鼎吉汽車商行估價單附卷可
參，其中保桿拆裝更換倒車雷達1,260元、後保桿拆裝1,
260元、後檔拆裝3,780元、後箱蓋拆裝3,000元，合計
9,300元為工資費用；後箱蓋烤漆內外6,500元、後保桿
烤漆4,000元，合計10,500元為烤漆費用；其餘均為零件
費用，共計130,306元，為原告所不爭執。惟系爭車輛係
於95年1月2日領照使用，有行車執照附卷可憑，至本件
車禍發生時（100年7月6日），已使用5年7月（未滿
1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參
照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊
扣除。本件修車費用依原告主張所示為150,000元，其中
零件費用130,306元，本院依行政院（79）財字第0670號
、臺（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車
輛耐用年數5年，每年折舊率1000分之369，上開更新零
件折舊後金額為13,035元（計算方式詳如附表所示）。據
此，系爭車輛所需必要之修復費用數額，應為更新零件折
舊後之金額13,035元、工資9,300元及烤漆10,500元之合
計，而為32,835元，原告逾此金額之修復費用之請求即無
理由。
（五）綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被告賠償32,835元，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件
，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
竹北簡易庭法官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
原告負擔（79％）1,225元
被告負擔（21％）325元
附表：
┌─────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│130,3060.369＝48,083│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（130,306－48,083）0.369＝30,340│
├─────┼───────────────────────┤
│第三年折舊│（130,306－48,083－30,340）0.369＝19,145│
├─────┼───────────────────────┤
│第四年折舊│（130,306－48,083－30,340－19,145）0.369＝│
││12,080│
├─────┼───────────────────────┤
│第五年折舊│（130,306－48,083－30,340－19,145－12,080）│
││0.369＝7,623│
├─────┴───────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│130,306－48,083－30,340－19,145－12,080－7,623＝13,035│
├─────────────────────────────┤
│備註：一、上列計算小數點以下均四捨五入。│
│二、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為│
│其底限價額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5│
│年，惟超過5年部分則不再予以計算折舊。│
└─────────────────────────────┘