臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第194號
原 告 范德興
被 告 黃東裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月1日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰玖拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌拾伍元由被告負擔，餘新臺幣壹仟壹佰叁拾伍
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。當事人為訴之變更
、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法
院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之
。法院認為適用小額訴訟程序為不適當者，得依職權以裁定
改用簡易程序。第255條第1項第3款、436條之15、436
條之8第2項定有明文。查，本件原告原聲明請求金額為新
臺幣（下同）50,000元，嗣於調解程序以言詞追加為為120,
000元，而原告所為變更請求金額部分，核屬擴張應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合，惟因本院認其金額
已逾小額訴訟程序，適用小額程序並非適當，故爰依職權改
用簡易程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告黃東裕於民國100年2月11日7時30分許
，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）於
國道1號公路84公里300公尺北向交流道車道處，因不遵守
交通規則任意變換車道，而與原告范德興所有之車牌號碼00
-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車
輛左後車尾、保險桿處受有損害，因而支付修理費用10,941
元（後保險桿拆裝2,000元、送修2,000元、烤漆50,00元
、中飾條上水切1,941元），另原告因申請訴訟所需資料、
書寫訴狀及至法院開庭，導致無法工作而受有111,950元（
計算方式：22,390元5天）之損失，共計122,891元，超
過120,000元部份捨棄，爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：1.被告應給付原告120,000元；2.訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：本件肇事責任是因被告之過失行為所致，被告並
不爭執，惟就車輛維修費用部分，原告所提報價單第4項：
後保險桿中飾條上水切1,941元應為零件費用；另原告主張
因申請訴訟所需資料、書寫訴狀及至法院開庭，導致無法工
作而受有111,950元損害，此部分已超出其所應負責之範圍
，聲明請求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據原告提出行車執照、估價單等
為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第
二警察隊調閱本件事故之現場圖、調查報告表、談話紀錄
表、事故照片等附卷可憑。被告對於前開事故發生之原因
及系爭車輛受有損害等情並不爭執，自堪信原告之主張為
真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。又汽車在行駛途中，不得驟然或任意變
換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告
知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車
道，高速公路交通管制規則第11條定有明文。本件基前所
述，被告駕駛肇事車輛時，自應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不得驟然或任意
變換車道，如欲變換車道時亦應保持安全距離及間隔。查
被告駕駛車輛應注意遵守上開規定，且事故發生當時天候
陰，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視
距良好等情，有內政部警政署國道公路警察局第二警察隊
公警二交字第1000271861號函附之現場圖、調查報告表、
現場照片等在卷可稽，是依其情節並無不能注意之情事，
詎被告竟自外側車道往右變換車道時，未注意安全距離，
禮讓原告駕駛之直行車先行並注意安全距離，致撞擊原告
所駕駛之車輛，並致系爭車輛左後車尾、保險桿處受有損
害等情，均如前述，故而被告就本件車禍之發生有過失，
且系爭車輛受損與被告之過失亦有相當因果關係，是被告
自應就本件車禍負過失侵權行為責任，洵堪認定。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條分別定有明文。本件被告黃東裕過失不法侵害原
告之財產權，既堪認定，自應依前揭規定負損害賠償責任
。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，
分述如次：
1.汽車修理費用：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，已如前述，又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議可資參照
。經查：系爭車輛因本件車禍修復費用為10,941元，有原
告提出之中美汽車維修報價單附卷可參，其中後保險桿拆
裝、送修、烤漆屬工資費用為兩造所不爭執，惟報價單中
第四項後保險桿中飾條上水切被告主張應屬零件費用，原
告對被告前揭之主張則稱：報價單第四項雖為零件，但拆
解工程浩大，所以工資才會這麼高，故該後保險桿中飾條
上水切應屬零件無疑，至原告主張該項拆解之費用，其並
未再提出其他證據以實其說，所為主張，自不足採。故系
爭車輛維修之零件費用應為1,941元。惟系爭車輛係於87
年6月15日領照使用，有行車執照附卷可憑，至本件車禍
發生時（100年2月11日），已使用12年8月（未滿1月
以1月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照）
，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除
。本件修車費用依原告主張所示為10,941元，其中零件費
用1,941元，本院依行政院（79）財字第0670號、臺（45
）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年
數5年，每年折舊率1000分之369，上開更新零件折舊後
金額為194元（計算方式詳如附表所示）。據此，系爭車
輛所需必要之修復費用數額，應為更新零件折舊後之金額
194元、工資4,000元及烤漆5,000元之合計，而為9,19
4元，原告得請求被告賠償所受損害之金額，自應以此為
度，逾此金額之修復費用之請求即無理由。
2.至本件原告主張：伊因本件訴訟申請訴訟資料及出庭，致
無法工作，故向被告請求5日工資收入之損失共111,950
元云云，惟查，國民就私權紛爭利用民事訴訟等程序，由
法院通知當事人到場，均係依法令踐行訴訟行為，且民事
訴訟法並未禁止訴訟當事人委託代理人到庭，則原告如因
應訴而受有無法工作之收入損失，與本件車禍間，難認有
相當因果關係存在，其請求損害賠償，於法無據，應予駁
回。
3.綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9,
194元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無
據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
竹北簡易庭法官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官陳秀子
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
原告負擔（93％）1,135元
被告負擔（7％）85元
附表
┌─────────────────────────────┐
│LW-8926號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│1,941×0.369＝716│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（1,941－716）×0.369＝452│
├─────┼───────────────────────┤
│第三年折舊│（1,000－000－000）×0.369＝285│
├─────┼───────────────────────┤
│第四年折舊│（1,000－000－000－000）×0.369＝180│
├─────┼───────────────────────┤
│第五年折舊│（1,000－000－000－000－000）×0.369＝114│
├─────┴────┬──────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│1,000－000－000－000－000－000＝194│
├──────────┴──────────────────┤
│備註：一、上列計算小數點以下均四捨五入。│
│二、自用小客車耐用年限5年，故零件折舊5年後之價額為│
│其底限價額，是以本件自用小客車使用時間雖已超過5│
│年，惟超過5年部分則不再予以計算折舊。│
└─────────────────────────────┘