裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審簡字第1977號刑事判決
裁判日期：民國110年12月17日
裁判案由：妨害秩序
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第1976號110年度審簡字第1977號110年度審簡字第1978號110年度審簡字第1979號110年度審簡字第1980號110年度審簡字第1981號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林彥宇
廖信富
饒家驊
李致榮
何紹祺
林義雄 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26575號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第1661號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文林彥宇犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李致榮犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖信富犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
饒家驊犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何紹祺犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林義雄犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林彥宇、廖信富、饒家驊、李致榮、何紹祺、林義雄於本院準備程序時之自白（見本院110年度審訴字第1661號卷第129頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林彥宇、李致榮所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告廖信富、饒家驊、何紹祺、林義雄所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
(二)共同正犯：
1.按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判例意旨可資參照）。
2.被告林彥宇、李致榮與 周昀諺 、 文永驊 、 李哲安 及3名真實姓名年籍不詳之男子間，就上開公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告廖信富、饒家驊、何紹祺、林義雄與 李奇崙 及1名真實姓名年籍不詳之男子間，就上開在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。
(三)被告李致榮前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣士林地方法院以104年度湖交簡字第796號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年1月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告李致榮於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟前開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，應予說明。
(四)爰審酌被告6人不思以理性方式解決問題，聚眾在公共場所尋釁，分別下手實施強暴或在場助勢，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，惟慮及被告6人犯後終知坦承犯行，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國110年12月17日
刑事第二十二庭法官余欣璇上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官朱俶伶中華民國110年12月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第26575號被告林彥宇男33歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷000號
10樓國民身分證統一編號：Z000000000號周昀諺男25歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○路000巷0號6
樓國民身分證統一編號：Z000000000號廖信富男40歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號國民身分證統一編號：Z000000000號饒家驊男24歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號文永驊男22歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0號10樓居新北市○○區○○○街00巷0號2樓
之2國民身分證統一編號：Z000000000號李致榮男24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號李奇崙男28歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷00號6
樓國民身分證統一編號：Z000000000號何紹祺男38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號林義雄男28歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號李哲安男23歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷0○0
號居新北市○○區○○○路00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林彥宇（綽號「 彥凱 」）因其擔任皇家酒店（址設臺北市○○區○○○路000號）公關小姐之女性友人 廖美珍 （綽號琳達），於民國109年7月31日至 司徒榮 登任職之183男模會館（址設臺北市○○區○○路00號7樓）消費後，遭指積欠消費款新臺幣1萬9100元，遂與 司徒榮登 相約於109年8月22日晚間10時30分許，在臺北市中山區錦州街30巷口之85度C咖啡店談判該債務處理方式，林彥宇並聯絡友人周昀諺（綽號「 小瘋 」）、廖信富（綽號「 阿信 」）、饒家驊到場，周昀諺又聯絡友人文永驊（綽號「 阿文 」）、李致榮（綽號「 阿榮 」）到場，文永驊再聯絡友人李奇崙（綽號「 阿崙 」）、何紹祺（綽號「 小寶 」）到場，李奇崙亦聯絡友人林義雄（綽號「 大雄 」）到場，李致榮則聯絡友人李哲安到場，其他尚有真實姓名年籍不詳之男子4人，經不詳之人事先聯絡到場。 嗣林彥宇 於109年8月22日晚間10時31分許，在上址咖啡店內與司徒榮登談判時，因故發生口角糾紛，林彥宇竟與周昀諺、廖信富、饒家驊、文永驊、李致榮、李奇崙、何紹祺、林義雄、李哲安及前述不詳男子4人，共同基於聚集三人以上實施強暴行為之犯意聯絡，在上開路口南側行人穿越道中間，包圍司徒榮登後，先由林彥宇率先出手毆打司徒榮登，再由李致榮、周昀諺、李哲安、文永驊及其他不詳男子3人，相繼以揮拳或腳踹之方式，圍毆及追打司徒榮登（傷害部分未據告訴）而下手實施強暴行為，廖信富、饒家驊、李奇崙、何紹祺、林義雄及另一不詳男子1人，則在旁圍觀助勢。嗣經警據報前往現場，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告林彥宇於警詢及本署偵查中之供述1.坦承於上開時、地，與被害人談判處理「琳達」之消費債務時，出手毆打被害人之事實。2.坦承在被害人遭眾人圍毆時在場，且只認識在場眾人中之被告周昀諺即現場人員名冊（參編號12）中編號②之人之事實。2被告周昀諺於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，與被告文永驊相約前往好樂迪KTV錦州店（位於錦州街30巷口北側）前，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號②之人，且只認識在場眾人中之被告文永驊即現場人員名冊中編號⑬之人、被告李致榮即現場人員名冊中編號④之人之事實。3被告廖信富於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號⑧之人，且只認識在場眾人中之被告林彥宇即現場人員名冊中編號①之人之事實。4被告饒家驊於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號⑯之人，且只認識在場眾人中之被告林彥宇之事實。5被告文永驊於警詢中之供述坦承於上開時、地，因被告周昀諺邀約而前往好樂迪KTV錦州店前，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號⑬之人，且只認識在場眾人中之被告周昀諺即現場人員名冊中編號②之人、被告李奇崙即現場人員名冊中編號⑩之人、被告何紹祺即現場人員名冊中編號⑪之人之事實。6被告李致榮於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，因被告周昀諺邀約而前往好樂迪KTV錦州店前，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號④之人，且只認識在場眾人中之被告周昀諺、被告李哲安之事實。7被告李奇崙於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，因被告文永驊邀約而前往好樂迪KTV錦州店前，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號⑩之人，且只認識在場眾人中之被告文永驊即現場人員名冊中編號⑬之人、被告何紹祺即現場人員名冊中編號⑪之人、被告林義雄即現場人員名冊中編號⑭之人之事實。8被告何紹祺於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，因被告文永驊邀約而前往好樂迪KTV錦州店前，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號⑪之人，且只認識在場眾人中之被告李奇崙即現場人員名冊中編號⑩之人、被告文永驊即現場人員名冊中編號⑬之人之事實。9被告林義雄於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時、地，因被告李奇崙邀約而前往好樂迪KTV錦州店前，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號⑭之人，且只認識在場眾人中之被告李奇崙之事實。10被告李哲安於警詢中之供述坦承於上開時、地，與被告李致榮相約前往好樂迪KTV錦州店，在被害人遭眾人圍毆時在場，係現場人員名冊中編號⑨之人，且只認識在場眾人中之被告李致榮之事實。11被害人司徒榮登於警詢中之指述證明被害人與被告林彥宇於上開時、地，談判處理「琳達」之消費債務時，遭被告林彥宇一方多人圍毆之事實。12現場路口監視器錄影光碟1片暨擷圖11張（偵卷第123至133頁）、現場人員名冊（偵卷第135頁）1份、本署勘驗筆錄1份證明被害人在上開路口遭被告林彥宇一方多人圍毆之事實。
二、核被告林彥宇、李致榮、周昀諺、李哲安、文永驊所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌；被告廖信富、饒家驊、李奇崙、何紹祺、林義雄所為，均係涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴，在場助勢罪嫌。被告等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國110年10月6日
檢察官蔡期民本件正本證明與原本無異中華民國110年10月20日
書記官陳亭安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。