臺北簡易庭94年度北小字第960號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲　○
被　　　告　風之暘傳播股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國94年5月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國九十四年四月七日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元預供擔保後，得
免為假執行。
爭執事項：
一、原告主張其於民國92年間承攬被告所製作並於大愛衛星電視
臺播放之「智慧花開」電視連戲劇之字幕聽打製作工程，並
於92年10月至同年11月間，被告將上開字幕聽打製作工程轉
包予訴外人 黃思婷 ，而與黃思婷共同參與並完成共33集連戲
劇字幕聽打之製作，該電視連戲劇業已於92年12月27日於大
愛衛星電視臺播放完畢，惟以每集新臺幣（下同）2,000元
之製作費用計算，被告迄今尚欠原告共66,000元之報酬仍未
給付，為此，爰依法訴請被告給付66,000元，及自起訴狀送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告具狀辯稱：原告係經訴外人即被告之股東 崔懷心 介紹而
來，後崔懷心為取得紅利，而對被告實施假扣押，原告與黃
思婷尚未完全製作完畢。又被告與原告間約定製作一集為50
0元，因一集連續劇僅45分鐘，依現在行情僅500元。再原告
係與黃思婷共同承攬，原告不能單獨請求等語置辯。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而判決，合先敘明。
二、原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存證信函
、掛號郵件收件回執等件影本為證。被告雖以前開情詞置辯
，然查：依原告所提出被告與原告、崔懷心及原告父親崔秉
琛間之錄音譯文，其中在算帳時，原告提及：「．．．聽打
我們拿走六萬六，．．．」被告法定代理人問：「六萬六是
什麼？」原告稱：「六萬六，聽打，我們一共打了三十三集
，一集二千塊。」其後被告對此即未再爭議，依此足認原告
所稱已完成該劇33集字幕聽打製作，一集2,000元為可採，
此外，被告對此復未能提出其他證據供本院參酌，其上開辯
解自難遽予採信，本院審核原告所提之上開證據後，應認原
告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，及自起訴狀送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，應依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　13　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計　算　書
項　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合計1,000元