裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年苗小字第367號民事判決
裁判日期：民國104年11月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決104年度苗小字第367號原告 林清祥 被告 林炳火 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於104年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰元，及自民國一０四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠被告於民國103年2月21日晚上10時至11時許，酒後至訴外
人 林江錦 位於苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰○○000號住處，欲找其聊天遭拒後，因而心生忿意，乃興起破壞物品藉以洩忿之動機，就近走至上址原告停放車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車庫，隨手撿持地上石塊，並持以砸破系爭車輛之後擋風玻璃後離去，致系爭車輛之後擋風玻璃大面積穿透性破損而不堪使用，原告為修復系爭車輛而更換後擋風玻璃、後保險桿烤漆及後行李蓋鈑金烤漆而支出修車費新臺幣（下同）7,000元。惟經催討，卻未獲置理。為此，爰依法提起本訴等語。
㈡並聲明：被告應給付原告7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯則以：擋風玻璃應折舊，後行李蓋鈑金烤漆及後保險桿烤漆部分非被告所損壞。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上開時地持石塊丟擲系爭車輛，致系爭車輛後擋風玻璃毀損等事實，業據提出送貨單1紙為證（見本院卷第22頁），且為被告所不爭執。又被告涉犯致令他人物品不堪用罪，經本院刑事庭以103年度易字第853號判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上易字第437號刑事判決以刑事第一審判決有未盡調查職責及理由欠備之違誤，撤銷原判決改判處拘役20日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日確定在案，此據本院依職權調閱上開刑事偵審案件卷宗無誤，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡原告另主張被告丟擲石塊致系爭車輛之後保險桿及後行李蓋
受損，並提出協成汽車修配廠委修單1紙為證（見本院卷第21頁），惟被告否認之。經查，原告於103年8月10日警詢筆錄中自陳：「伊回到家中，發現系爭車輛乘客座後方玻璃被人用石頭砸破，後車廂也遭到刮傷」等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第3847號偵查卷第11頁反面，下稱偵查卷），當時並未提及後保險桿有因被告之行為而受損之情。是其於提起本件訴訟時，方主張後保險桿亦因被告行為而受損，已難採信。此外，原告復未能舉證以實其說。是原告主張系爭車輛之後保險桿受損係因被告之行為所致，顯難採信。至系爭車輛後行李蓋部分，依訴外人林江錦於103年9月22日偵訊時證述略以：被告突然對伊兒子說你在看殺小，伊聽到被告這樣說伊有點不高興，打算找被告理論，這時被告已經走到伊家外門，伊開門追出去時就聽到碰的一聲，伊就跑到伊家廚房門外查看，在那邊看到被告站在原告汽車旁雙手有拿東西砸下去的動作，接著又聽到碰的一聲，當天晚上伊不確定被告拿什麼東西砸車，隔天早上看才確定被告是拿石頭砸車」等語，佐以系爭車輛遭毀損現場相片中後擋風玻璃右側破裂，並有一塊大石頭置於後座隔板上等情（分見偵查卷第16-17頁、第20頁反面），可推知被告應係持相片中之大石，砸向系爭車輛之後擋風玻璃，因後擋風玻璃並未因此破裂或僅些微破裂，大石滾落至後行李蓋上，被告復再次持大石砸向後擋風玻璃，後擋風玻璃因此碎裂。則原告主張後行李蓋受損係因被告丟擲石塊所致，應屬可信。復系爭車輛後擋風玻璃、後行李蓋受損與被告故意毀損行為間顯有相當之因果關係，亦甚為明確。是原告依上開規定請求被告賠償後擋風玻璃、後行李蓋之損害，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，惟需屬必要之修復費用，並應就個案特定之受損物而為估定，不得採用統計上一般性之數值為其標準，如係以新品換舊品，則應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決及85年度台上字第2324號判決意旨可資參照）。系爭車輛之擋風玻璃既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊1000分之369，惟其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。查系爭車輛係於90年4月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第20頁）。是系爭車輛至事故發生即受損日103年2月21日止，實際使用期間將近13年，已超過上述耐用年數，而後擋風玻璃價值3,000元，則其所更換後擋風玻璃之折舊總額以其修復估價部分之十分之九，即2,700元（計算式：3,000元÷10×9＝2,700元）。零件扣除折舊後之價值為300元（3,000元－2,700元＝300元），並加計後行李蓋鈑金工資500元、烤漆2,000元，原告得請求之修復費用即為2,800元（計算式：300元＋500元＋2,000元＝2,800元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,800元，及自支付命令送達被告之翌日即104年4月15日（見104年度司促字第2025號支付命令卷第30頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份，係訴訟標的金額在10萬元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年11月26日
苗栗簡易庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官彭文章中華民國104年11月26日