公務員懲戒委員會104年度鑑字第13273號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會104年鑑字第13273號公懲議決書

裁判日期：民國104年10月16日

裁判案由：違法

公務員懲戒委員會議決書104年度鑑字第13273號被付懲戒人 盧秋菊 任）上列被付懲戒人因違法案件經臺中市政府送請審議本會議決如下
主文盧秋菊申誡。
事實
壹、臺中市政府移送意旨略以：
一、案情概要暨違法事實如下：
（一）被付懲戒人盧秋菊（下稱 盧員 ）79年8月1日起初任教職，99年12月25日原臺中縣、市合併後，任本市北屯區僑孝國民小學（下稱僑孝國小）教師迄今，渠自87年8月1日起兼任行政職務迄今（附件
1）。
（二）104年3月盧員經審計部新北市審計處運用電腦審計稽核軟體，勾稽具富晟嘉建設股份有限公司監察人身分（附件2），涉違反公務員服務法第13條規定。茲據僑孝國小函請本府經濟發展局提供該公司變更登記表所載，盧員自95年3月30日起擔任該公司監察人，並簽具監察人願任同意書，嗣於審計部新北市審計處勾稽出盧員之兼職身分後，盧員於104年4月20日解除其兼職監察人身分（附件3）。
（三）盧員申辯（附件4），係渠配偶詹○○以其名義登記為股東並經選任為監察人，該公司自97年後即無推案，
100年後即無營業事實，因尚有租約須開立發票故未辦理停業。該公司亦出具證明書證明盧員僅係掛名監察人，從未實際參與公司經營及未支領報酬（附件5）。針對盧員申辯及該公司證明書，比對財政部中區國稅局東山稽徵所提供盧員99至103年度綜合所得稅各類所得資料清單，確查無該公司有給付盧員薪資報酬情事（附件6）。全案經僑孝國小104年7月23日及8月20日教師考核委員會會議決議（附件7）：盧員兼任未申請停業，惟查無營業事實之公司監察人，未實際參與經營及支領報酬，情節輕微，申誡1次並移付懲戒，免予停職。
（四） 依銓 敘部96年4月25日部法一字第0962741639號書函釋略以，公務員服務法第24條所稱「受有俸給之文武職公務員及公營事業機關服務人員」，依司法院歷來解釋意旨，包括公立學校兼任行政職務之教師。盧員具兼任行政職務身分，應依前揭規定移付懲戒。爰僑孝國小層報本府教育局轉陳本府送貴會依法懲戒，原行政處分申誡1次，俟貴會於實體議決後失其效力。
二、綜上，盧員擔任富晟嘉建設股份有限公司監察人，經審認所為有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同法第19條規定，將本案移請貴會審議。
三、附件證據：
（一）盧秋菊任職資料。
（二）審計部臺中市審計處104年3月26日審中市一字第1040051198號函檢附盧秋菊具公司監察人身分之異常情形（擷取之資料）影本1份。
（三）臺中市政府經濟發展局104年8月11日中市經商字第1040040277號函暨相關資料影本各1份。
（四）盧秋菊申辯書影本1份；富晟嘉建設股份有限公司
100至101年度營利事業所得稅結算申報書影本2份；102至103年度損益及稅額計算表影本2份。
（五）富晟嘉建設股份有限公司證明書1份。
（六）財政部中區國稅局東山稽徵所99至103年度綜合所得稅各類所得資料清單5份。
（七）臺中市北屯區僑孝國民小學103學年度教師考核委員會會議紀錄影本2份。
貳、被付懲戒人盧秋菊申辯意旨略以：
一、有關臺中市政府以被付懲戒人違法移送貴會懲戒1案，謹申辯如下：
（一）中小學教育人員不諳法令，受配偶掛名連累：被付懲戒人配偶 詹傳朝 為富晟嘉建設股份公司員工，受邀入股10％，惟因前4位股東皆以配偶為登記名義人，所以聽從公司建議同樣以被付懲戒人掛名，純粹為配偶詹傳朝的登記代理人。被付懲戒人為教育人員不諳法令，不知兼任行政職務之教師即適用「公務人員服務法」之規定。但自104年4月16日獲悉後立即要求該公司申請變更登記，被付懲戒人於104年4月
20日解除兼職監察人身分。
（二）受配偶登記掛名但無違法行為事實之說明：被付懲戒人是積極且具熱忱的教育人員，絕無實際參與該公司經營，以及從未支領報酬，而且該公司自100年後即無營業事實。唯因信任配偶又不諳法令規定，簽署2張由配偶帶回家裡的「監察人願任同意書」（如附件）。因此，本案移送書內除附件第18、29頁外，其餘所有簽名紀錄，均非為被付懲戒人親自所簽署。
二、被付懲戒人擔任教職期間，戮力從公，不敢懈怠，從未受過任何懲處，自86年8月1日到職僑孝國小迄今，期間受獲「三等服務獎：服務績優」、記功10次，以及嘉獎87次等記錄（附件2）。但是，針對本案被付懲戒人已於104年7月30日受考「申誡一次」（附件3）；同時，將於103學年度教師年終成績考核另受考「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」第四條第三款（丙等）。按「禁止雙重處罰原則」，請貴會予以體恤。
三、按公務員懲戒法第10條規定：「辦理懲戒案件，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。
四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為所生之損害或影響。八、行為後之態度。
」被付懲戒人為教育人員，因認真教學事務，不諳法規，以及受配偶及其公司所累，涉及違法之動機單純，或有應注意未詳加注意之疏失，惟此乃被付懲戒人無心之過。事發之後，被付懲戒人已深切檢討反省，按「禁止雙重處罰原則」，敬請貴會明察，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。
四、證物（均影本在卷）：證1、臺中市政府公務員懲戒案件移送書第18、29頁。
證2、被付懲戒人任教職迄今之公務人員履歷表。
證3、被付懲戒人獎懲令。
理由
一、被付懲戒人盧秋菊係臺中市北屯區僑孝國民小學教師，自
87年8月1日起兼任行政職務迄今，任職期間擔任富晟嘉建設股份有限公司（下稱富晟嘉公司）監察人，參與經營商業，經審計部全面清查全國各機關（學校）人員涉及兼任公司（商號）負責人、董事及監察人時發現後，被付懲戒人業於104年4月20日解除其兼職監察人身分。
二、上開事實，有被付懲戒人任職資料、審計部臺中市審計處
104年3月26日審中市一字第1040051198號函檢附被付懲戒人具公司監察人身分之異常情形（擷取之資料）、臺中市政府經濟發展局104年8月11日中市經商字第1040040277號函暨相關資料、被付懲戒人申辯書、富晟嘉公司100至101年度營利事業所得稅結算申報書影本、富晟嘉公司102至103年度損益及稅額計算表影本、富晟嘉公司證明書、財政部中區國稅局東山稽徵所99至103年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺中市北屯區僑孝國民小學103學年度教師考核委員會會議紀錄在卷可稽。被付懲戒人申辯意旨坦承擔任富晟嘉公司監察人，至其另辯稱因不諳法令，受配偶掛名連累，絕無實際參與該公司經營，亦未支領報酬，而且該公司自100年後即無營業事實等辯解，僅能供作處分輕重之參考，尚難執為免責之論據。被付懲戒人兼任行政職務期間，擔任富晟嘉公司監察人，參與經營商業，依司法院釋字第308號解釋，兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，仍有公務員服務法之適用。則被付懲戒人自應負此服務公職期間，經營商業之違法責任。
核其所為，有違公務員服務法第13條第1項前段所定公務員不得經營商業之旨，爰審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，議決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人盧秋菊有公務員懲戒法第2條第l款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第
6款議決如主文。中華民國104年10月16日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 林開任 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 委員 姜仁脩 委員 劉令祺 以上正本證明與原本無異。
中華民國104年10月19日
書記官黃紋麗