臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1434號
原 告 李怡慧
被 告 鄭鑑讚
訴訟代理人 馬永霖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟（本院102年度審交附民字第38號），由本院刑事庭裁定移
送前來，於民國102年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟陸佰參拾玖元，及自民國一
０二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第
1項但書第2、3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應
給付新臺幣（下同）369,360元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
嗣於本院審理中，當庭擴張訴之聲明為被告應給付原告449,
754元，及自民國102年8月15日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核係基於同一交通事故，且擴張應受判
決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告於101年2月9日15時15分許，駕駛車號00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○
○路快車道由北往南方向行駛，原應注意汽車駕駛人駕駛汽
車，應注意在行經有燈光號誌管制之交岔路口時，遵守燈光
號誌，並應注意車前狀況，並保持安全距離，隨時採取必要
之安全措施，竟疏於注意，於行經正忠路與建興路口時，正
忠路燈光號誌為紅燈、建興路燈光號誌為綠燈，被告未遵守
燈光號誌即貿然闖紅燈右轉，適伊正騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭機車）至上開路口同向慢車道上
停等紅燈，系爭車輛右前車頭因而撞擊系爭機車左側車身，
致伊人車倒地，受有左小腿皮膚挫傷、滲血（7×1公分）
、右大腿挫傷、瘀血（2×0.5公分）及頸、肩、右背部車
禍擦傷、瘀血等傷害，系爭機車左前側車身亦有明顯刮擦痕
及零件受損。伊因本件車禍事故支出醫療費用56,194元、系
爭機車修理之修繕費13,800元（含工資2,660元、零件費用
11,140元），又伊於本件車禍事故發生前從事平面模特兒之
工作，在這行業靠的是外貌及身材，因上揭傷勢於右大腿、
左小腿等處留有明顯疤痕，嚴重影響其模特兒事業，為使伊
外表回復原狀，預期將支出除疤雷射手術及購買藥品等醫療
費用279,760元，另因上開傷勢所造成之疤痕、色素沈澱難
以復原，伊精神上痛苦不堪，受有非財產上之損害100,000
元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如擴張後之聲明所示。
三、被告則以：伊確實於上揭時地因紅燈右轉造成本件交通事故
，但原告並非在同向慢車道上停等紅燈，而是騎乘系爭機車
自行撞上伊所駕駛之系爭車輛，原告就本件車禍事故亦有過
失。再者，本件車禍事故發生後，伊察看原告小腿後側傷勢
，僅有輕微出血，大小約略呈現四方形，原告所受傷勢與請
求之醫藥費用顯不相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通警察之指示，遇有交通警察指揮與
燈光號誌並用時，以交通警察之指揮為準，道路交通安全規
則第102條第1項第1款定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條
之2分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明
文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用
為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊
部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決
議可資參照。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為
民法第193條第1項、第195條第1項所明定。至法院於酌
定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力
與加害程度，及其他各種情形核定之，最高法院51年台上字
第233號判例意旨可資參照。
㈡原告主張於上開時、地因被告駕車過失致其受有上開傷害等
情，提出以琳診所及王婦產科診斷證明書影本為證，復參以
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、高雄市政
府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、現場照片等資料，
顯示原告所騎乘系爭機車之左側車身、被告所駕駛之系爭車
輛右前車頭均有刮擦痕，而被告於事發後接受交通大隊詢問
時即自承本件車禍事故係因其紅燈右轉而肇事等語明確，亦
於本院地檢署偵查中，為相同陳述，是本院依調查證據之結
果，堪信被告係駕駛系爭車輛未遵守燈光號誌及注意車前狀
況，違規右轉，撞擊同向騎乘系爭機車原告之過失行為，又
原告於本件車禍事故發生後當日下午4時即前往以琳診所治
療，所受左小腿皮膚挫傷、滲血、右大腿挫傷、瘀血及頸、
肩、右背部車禍擦傷、瘀血等體傷與被告上開過失行為間即
有相當因果關係，況被告行為業經本院102年度交簡字第59
4號刑事判決認觸犯過失傷害罪，判處有期徒刑2月，如易
科罰金，以1,000元折算一日等情，業經本院依職權調閱前
開刑事案卷核閱無訛，則被告就本件事故發生應負完全過失
責任。
㈢至原告主張受有449,754元之損害，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究
如下：
1.醫療費用部分：原告主張因車禍事故造成其左小腿皮膚挫傷
、滲血、右大腿挫傷、瘀血及頸、肩、右背部車禍擦傷、瘀
血等傷害，其外傷復原後，右大腿內側、左小腿內側尚遺留
黑色素沈澱之瘢痕，因而支出購買雷射療程費用15,000元、
購買人工皮、倍舒痕凝膠及藥膏41,194元，共56,194元等情
，業據提出診斷證明書、藥品明細及收據、統一發票等為證
（見本院卷第17、20、21、25至27頁）。本院函詢原告就診
之王婦產科診所，業經該所函覆：「原告因黑色素沈澱至診
所求治，建議原告接受共30次的雷射治療以淡化黑色素沈積
，治療費用共計15,000元。」等語，有該診所102年8月28
日回函暨病歷記錄、照片、收據在卷可參（見本院卷第43至
55頁），此部分之雷射療程費用15,000元應予准許。又依上
開統一發票及收據所載，原告所購買之藥品為人工皮、倍舒
痕凝膠及美白淡斑精華等物，共41,194元，核係屬治療所必
需，亦應准許。
2.後續治療及雷射除疤費用279,760元部分：原告主張因本件
車禍事故造成上開傷勢，除業已支付之上開醫療費用外，往
後2年仍將購買除疤藥膏及雷射手術療程，預計支出279,76
0元等情，無非以 徐永昌 整型外科估價單及名片為證（見本
院卷第22頁）。惟原告亦自承伊僅前往徐永昌整型外科為醫
療諮詢，並未在該診所治療或購買藥品等語在卷（見本院卷
第62頁），則原告是否後續將支出此部分之費用、且此部分
之醫美行為是否有其必要性，洵非無疑。稽諸王婦產科所提
供原告之病歷記錄及治療照片，原告於102年8月14日接受
第14次雷射手術後，其左小腿內側原本遺留之黑色素沈澱瘢
痕明顯淡化，外觀上幾與周遭肌膚無異，且原告於王婦產科
尚餘16次雷射療程，依常情判斷，應足以回復本件車禍事故
發生前之狀況。況原告就此部分之費用復未提出其他證據證
明，自無從認此部分請求為治療所必要，是此部分，即不應
准許。
3.系爭機車修復費用部分：原告主張因本件車禍事故致系爭機
車受有損壞，並支出修復費用13,800元，而系爭車輛所有權
人 游之瑩 已將對被告之損害賠償請求權讓與原告等情，業據
提出新領牌照登記書、立吉車業行估價單及債權讓與書影本
等件為證（見本院卷第23、24、41頁），堪信屬實。而前開
修復費用中之零件費用為11,140元、工資費用為2,660元，
零件費用11,140元既係更換新品零件所支出之費用，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年
折舊千分之333，而系爭機車係於97年2月出廠，距本件事
故發生日101年2月9日止，已超逾3年耐用年限，其修理
時更換零件之部分僅得請求殘值即2,785元（計算式：殘值
＝取得成本/耐用年數+1，即11,140/3+1＝2,785），加計
工資費用2,660元後，原告得請求被告賠償之金額應為
5,445元（計算式：2,785＋2,660＝5,445），堪以認定
。
4.精神慰撫金：原告因本件車禍事故受有上開傷害，需經歷診
療之過程，已造成日常生活諸多不便，其主張受有相當之身
心損害，應屬非虛。本院審酌原告係高雄醫學大學藥學系研
究所畢業，目前從事藥師工作，月收入約3至4萬元，101
年度所得為153,530元，財產總額約為18萬元；被告係中興
大學畢業，現自行經營商店，月收入約5至6萬元，101年
度所得為2,389元，名下有房屋、土地各2筆等情，業據兩
造 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可稽，佐以原告現為一年輕女性，正值花樣年華，對其外
貌自相當重視，復從事平面廣告模特兒工作，於101年曾參
加伊林模特兒經紀股份有限公司舉辦之模特兒選拔大賽，並
有拍攝作品、參賽同意書影本附卷可考，因本件車禍事故在
右大腿、左小腿留下黑色素沈澱等瘢痕，對原告自我人格認
定及追求身心之完美，當有重大影響，則在兼衡兩造之社會
地位、所得、職業、原告所受傷勢及被告侵權行為態樣等一
切情狀後，認原告請求之精神慰撫金以50,000元為適當，逾
此範圍之請求，即無理由。
㈣至於與有過失部分，被告固於本院審理中抗辯原告當時騎乘
系爭機車在與被告同向之慢車道上，並未停等紅燈，而係在
行進間撞上被告所駕駛之系爭車輛，亦有過失云云，然參以
卷附高雄市政府警察局交通警察大隊之交通事故現場談話記
錄，被告於事發後接受警方詢問時，陳稱原告騎乘機車，停
車超越停止線等語，於本院最後一次言詞辯論期日中方翻異
前詞，復未提出其他證據以實其說，是被告上開抗辯，並不
足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付111,639元，及自102年8月15日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決係依民事訴訟法第427條所規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。
七、本件損害賠償事件雖為刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前
來，惟系爭刑事判決乃認定被告對原告為過失傷害之行為，
有系爭刑事判決附卷可參，從而，原告請求被告賠償系爭機
車修復費用部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費
規定之適用，而原告就該部分已依法繳納1,000元之裁判費
，本院則就原告該部分請求為一部勝訴、一部敗訴之認定，
爰依民事訴訟法第79條規定就該部分為訴訟費用負擔之諭知
。
中華民國102年10月4日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月4日
書記官黃園芳