裁判字號：臺灣士林地方法院100年消債聲字第57號民事裁定
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：聲請免責
臺灣士林地方法院民事裁定100年度消債聲字第57號債務人 陳鳳蘭 代理人 李勇三 律師上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人陳鳳蘭不免責。
理由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第134條第4款、第135條定有明文。所謂浪費，係指恣意揮霍而言。有無浪費行為之判斷，可參酌債務人有無確實之償債計畫？支出是否超出生活所必要？倘無償債計畫，超出生活必要而為花費，即應推定有浪費行為。遇此，倘債務人不能提出證據，證明其無浪費行為，債權人又未同意其免責，即不應免其還款責任。
二、經查：
（一）本件債務人民國（下同）100年1月聲請清算事件，前經本院裁定於100年5月25日下午5時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院100年度消債清字第
7號裁定書附卷可考，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤。
（二）依債務人所提債權人清冊，其陳報之債權僅有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）之信用卡債權新臺幣（下同）18萬2,289元，及臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）行使抵押權後之房貸不足受償額81萬3,000元。債務人就所積欠信用卡債務主張：
其僅為一般家用消費支出，其中百聖旅行社、萬達旅行社及機場免稅商店之刷卡紀錄，係為至日本請求日本國籍之前配偶給付子女扶養費所致，並無浪費之情等語，業據提出債務人全戶戶籍謄本及護照出入境紀錄影本為證（見本院卷第50至51頁），與中國信託銀行提供債務人之信用卡消費明細、消費時點相核，尚屬相符，堪信為真。
（三）債務人就前開房貸受償不足額之債務積欠原因則陳稱：其於83年11月間以原有門牌號碼為臺南市○區○○街○○巷○○弄○號之房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），向臺灣中小企銀抵押貸款460萬元借予胞姊 柯念文 （原名 柯梅花 ），後由柯念文一次全部還清。於90年間再應柯念文之要求，以系爭房地抵押貸款490萬元，約定貸款本息由柯念文負責償付，嗣因柯念文經濟發生變化，所投資生意失敗，無法繼續清償，系爭房地因而遭銀行聲請拍賣，拍賣結果原抵押借款債務未能全部受償，致其積欠債務等語（見本院卷第44頁、第105頁），且提出債務人對柯念文所聲請本院97年度票字第1081號裁定暨確定證明書影本為憑（見本院卷第53至54頁），惟查：
1、依臺灣中小企銀陳報狀內容，及其所附與債務人間之借款往來授信紀錄，債務人早於82年2月間，即以系爭房地向臺灣中小企銀抵押申貸1年期之短期借款200萬元，到期後陸續轉期續貸，未能償還本金，且於86年12月間，貸款金額合計增為490萬元，並於1年屆期後又重複續貸，直至90年4月間，方改為期限20年分期攤還之長期擔保借款申請（見本院卷第83至88頁、第111頁、第113至122頁），可見債務人於90年4月間以系爭房地抵押借款490萬元，乃因原貸到期，為分期償還舊有借款所致，債務人所稱於83年11月間由柯念文借用之貸款460萬元，柯念文已全部清償完畢云云，顯然與事實不符，不能採信。
2、本院就債務人主張積欠債務原因情節，依職權向柯念文函詢意見時，柯念文固具狀自承確有借款情事，惟對其借款之用途表示，其並非經營失敗，而是債務人介紹其組頭，慫恿其簽賭地下六合彩；490萬元非為一次性之借貸，而是分次借款之總額，且其中有30萬元或50萬元為債務人所使用；借款是用債務人房子作擔保，若債務人不同意，其不可能可以一直借款簽賭下去等語，有柯念文100年11月17日陳述意見狀及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第102至103頁、第110頁及第112頁），且核與臺灣中小企銀前所陳報債務人所為分次借款之授信紀錄相符，復未見債務人對於柯念文借款後之用途、流向舉證說明，堪認柯念文所言借款簽賭一事為實。再者，從柯念文分次借款總金額高達490萬元以觀，債務人對於柯念文借款之目的、用途顯無不為知悉之理，是以，衡諸常情，債務人就柯念文借款用於簽賭地下六合彩一節，縱無慫恿情事，亦屬知情。債務人本身既乏資力，猶不計失利風險，以向銀行抵押借貸方式，一再高額借款予柯念文從事賭博之投機活動，其就借得之現金運用，豪無節制而為非生活必要之無益耗費，應屬浪費行為無訛。
3、債務人為前開借貸行為時，並無確實之償債計劃，致無法清償，終至開始清算。核其借貸消費明顯超出生活必要，應推定有浪費行為，導致負擔過重之債務，而生清算之原因。債務人就此又未能舉證證明其無浪費行為，復經本院函詢債權人關於債務人應否免責之意見，債權人臺灣中小企銀及中國信託銀行均具狀為反對之表示（見本件卷第10、12頁），故無普通債權人全體同意債務人免責之情形。
此外，本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人上開浪費行為之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。
三、綜上，本件債務人雖無奢侈性商品之信用卡消費，但仍有因其他借貸浪費行為致負擔過重債務（債務人房貸不足受償額債務占所陳報全體債務之81.68%），而生開始清算之原因，審酌債務人浪費行為非屬輕微，債權人全未受償之情形，亦不適免除債務人債務，復未經債權人全體同意債務人免責，依首揭法條規定及說明，本院自應為不免責之裁定。
四、債務人於本件不免責裁定確定後，依消費者債務清理條例第
142條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國100年12月23日
民事第二庭法官黃欣怡上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年12月23日
書記官朱亮彰