臺灣屏東地方法院108年度抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國108年05月15日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定108年度抗字第20號抗告人 陳龍文 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國108年
3月29日本院107年度司拍字第159號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：訴外人 陳寶明 前向屏東縣高樹鄉農會貸款，並以坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（重測○○○鄉○○○段○○○○號，下稱系爭土地），為高樹鄉農會設定最高限額新臺幣（下同）102萬元之抵押權，於民國80年3月13日辦畢登記（下稱系爭抵押權）。嗣後陳寶明於80年11月8日，將系爭土地出售予抗告人之配偶 陳黃愛玉 ，並約定由陳黃愛玉代其清償所欠高樹鄉農會之貸款共85萬元，足見陳寶明與高樹鄉農會間，於80年11月8日有85萬元之消費借貸關係存在，系爭抵押權所擔保之債權即為該85萬元借款債權。又其後高樹鄉農會信用部雖由相對人概括承受，惟相對人上開85萬元借款債權之請求權消滅時效，自80年11月8日起算，算至95年11月8日，即已完成，相對人復未於消滅時效完成後5年間實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權即已歸於消滅而不存在。原裁定准許相對人拍賣系爭土地，自有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣系爭土地之聲請等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院49年台抗字第244號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人聲請拍賣系爭土地，業據其提出借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、財政部90年9月14日台財融（三）字第0903000095號函及客戶往來帳戶查詢等件為證（見原審卷第4至13頁），原裁定就上開資料為形式上之審查，認應准許相對人之聲請，經核於法並無不合。至抗告人雖主張相對人自80年11月8日起至95年11月8日止，均未行使其債權請求權，請求權消滅時效已經完成云云。惟查，相對人於92至106年間，均有聲請本院對陳寶明為強制執行，此有相對人提出之歷次民事強制執行聲請狀及債權憑證在卷可稽（見原審卷第81至101頁），則相對人是否確有抗告人所指怠於行使權利，其請求權消滅時效業已完成之情形，即非無疑。且系爭抵押權所擔保債權之請求權是否確已罹於消滅時效，並致系爭抵押權歸於消滅之情事，涉及實體問題，尚非非訟事件程序所得審究。從而，原裁定准許相對人拍賣系爭土地之聲請，於法尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年5月15日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官李珮妤法官林婕妤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再為抗告狀，並繳納再為抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國108年5月16日
書記官王鏡瑜