臺灣臺北地方法院98年度簡字第3440號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡字第3440號刑事判決

裁判日期：民國98年09月11日

裁判案由：妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度簡字第3440號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第16887號），本院認為不宜以簡易判決處刑（98年度簡字第3122號），改依通常程序審理，嗣被告於本院訊問後自白犯罪，經裁定改依簡易判決處刑，茲判決如下：
主文甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、甲○○與乙○○、 鄧凱文 共同居住於臺北縣新店市○○路○段119之1號2樓之樓中樓房屋，甲○○於民國98年5月20日23時許下班返家後，與 滕時明 在客廳講話時，適乙○○亦返回該住處而與鄧凱文交談，甲○○遂請求乙○○安靜，並請乙○○為其清洗碗，然因乙○○不予理會，並逕自上二樓，甲○○遂因憤怒，而基於恐嚇之接續犯意，先於一樓浴室內，以乙○○所得聽聞之音量，恫稱：「你很囂張喔，要不要試試看我會動手打人」等加害身體之事言詞，使乙○○因而心生畏懼，並報警處理，而待警員到場時，甲○○復接續上開恐嚇之犯意，對隨同員警下樓之乙○○恫稱「我會殺人」、「我曾經有殺過人」等加害生命之事言詞恐嚇乙○○，使渠心生畏懼，致生危害於安全。
二、證據：㈠被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理時中之證述。
㈢證人鄧凱文於偵查中之證述。
三、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。本件被告於住處浴室所為上開言詞，業為告訴人乙○○所聽聞，且該住處空間狹小，亦經證人即告訴人證稱：「當時甲○○在一樓的浴室，我在二樓，那個房子很小，她在一樓的浴室講，我在二樓一定聽的到，因為房子不大。」等語（見本院易字卷第18頁），參以本件乃因告訴人乙○○未依被告指示洗碗，而逕自上樓所生糾紛，是被告音量既能為告訴人所聽聞，自以足特定係針對告訴人所為，是認確已完成對告訴人惡害之通知，自難以其非面對面口出恫嚇之詞，即認此部分不構成惡害通知之舉。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告二度恐嚇，手段及動機均相同，侵害相同之法益，在時間及空間上密接，難以具體切割，應認屬於接續犯，應論以一罪。爰審酌被告前與告訴人同住一處，因相處未洽，竟因洗碗細故而生爭端，未以理性處理問題，以前揭不法之惡害通知告訴人，致其心生畏懼，危及其在社會日常生活之安全感，所造成之危害自屬非輕，所為自應受有相當程度之刑事非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，犯後終能自白犯行，惟未能取得告訴人諒解，而達成和解等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵，素行尚佳，被告係一時情緒失控，因失慮致罹刑典，信其經此偵審程序及論罪科刑後，當能知所警惕，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並於緩刑期內付保護管束，及命被告為如主文所示之義務勞務，以勵自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第3項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年9月11日
刑事第十庭法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官曹尚卿中華民國98年9月11日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。