臺灣臺北地方法院98年度易緝字第174號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易緝字第174號刑事判決

裁判日期：民國98年09月11日

裁判案由：違反麻醉藥品管理條例

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易緝字第174號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第4329號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，自85年2月間起至同年5月17日止，在臺北市○○路附近之友人家中，連續多次非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命，嗣於85年5月19日16時許，在臺北市○○路○○號10樓之1其住處內經警查獲，移送究辦，因認被告涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款非法吸用化學合成麻醉藥品製劑之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查前開修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再併案通緝書僅係同一檢察署對於同一被告所犯數案件之通緝，基於偵查便捷，合併記載於同一通緝書，以利行政作業之協調。
被告所犯二罪仍係個別刑罰權行使之對象，其追訴權時效之計算，自仍應分別為之；前案之通緝，並不因併案通緝而受有影響（臺灣高等法院檢察署95年6月28日法檢字第0950802827號刑事法律問題座談意見可資參照），合先敘明。
三、經查，依公訴意旨所示，本件被告甲○○於85年2月間起至同年5月17日止涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第
4款之罪，其犯罪行為終了日為85年5月17日，故其追訴權時效應自該日起算。次查，本件被告涉犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款之罪，經檢察官於85年6月13日開始偵查，85年6月28日提起公訴，85年7月12日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於86年3月28日發布通緝（86年北院瑞刑結緝字第334號通緝書，嗣因86年10月2日86年北院瑞刑繼緝字第1139號併案通緝而撤銷），致審判程序不能開始，此有起訴書、本院86年3月28日發布之北院瑞刑結緝字第334號通緝書、本院86年10月2日發布之86年北院瑞刑繼緝字第1139號通緝書在卷可稽，並經本院調取本院86年度易字第4384號刑事案件卷宗核閱無誤。又被告所涉犯之麻醉藥品管理條例罪名，依上述修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1項、第
3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即85年5月17日起算為12年6月。惟自85年6月13日開始偵查，迄86年3月28日本院發布通緝，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計9月16日），再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計15日），是本件追訴權時效完成日應為98年
8月18日。是以，參照前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國98年9月11日
刑事第六庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊雅鈞中華民國98年9月11日