臺灣桃園地方法院104年度桃交簡字第992號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年桃交簡字第992號刑事判決

裁判日期：民國104年05月27日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度桃交簡字第992號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告詹雅惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第4362號），本院判決如下：
主文詹雅惠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叁月，併科罰金新台幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、詹雅惠明知駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛，竟自民國104年2月15日下午3時許至4時許間，在桃園市○○區○○路2段附近某卡拉OK店飲用酒類後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍於酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日下午4時45分許駛至桃園市○○區○○路1段與光華路2段時，因駛至對向車道，而與 黃松竹 所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報前往處理，並同日晚間6時16分許對之施以吐氣酒精濃度測試，已達每公升0.82毫克，始知上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、被告於警詢及檢察官訊問時坦承於前揭時、地，其飲酒後駕車後肇事，經警實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升
0.82毫克而查獲之事實不諱，復有酒精測定紀錄表1紙可佐。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車，增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳使各界週知，被告對於飲酒後不能騎乘機車及其危險性，已有認識，竟在酒精尚未完全消退之下執意駕駛動力交通工具上路，顯然心存僥倖，缺乏尊重其他用路人之觀念，危害己身及其他公眾之安全，所駕駛之動力交通工具為自用小客車，所生危險較之機車等動力交通工具相對為重，且發生交通事故，並考量於已能坦承犯行，本件雖肇事致他人成傷，惟受傷者已不願追究，然被告前經本院以103年度交簡字第23號判決宣告緩刑，現仍在緩刑期間，仍不知警惕，謹慎行事，以珍惜得來不易之自新機會，卻為本件犯行，實屬不該，另兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。末按本院雖曾收受車禍受傷之一方 盧秀珠 、 陳淑一 向本院提出撤回告訴狀，惟本件檢察官僅係就被告涉犯公共危險犯行聲請簡易判決處刑，尚不及於過失傷害犯嫌部分，且公共危險罪屬公訴罪，亦無撤回告訴之餘地，故盧秀珠、陳淑一上開撤回告訴，充其量僅能作為本件被告涉犯公共危險罪之科刑審酌事項（另被告因本件肇事涉犯過失傷害罪嫌部分，現仍在檢察官偵查中，故本院已將上開撤會告訴狀函轉檢察官酌處），併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國104年5月27日
刑事第七庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張詠昕中華民國104年5月27日附錄論罪科刑依據之法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。