臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重司簡調字第1257號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 蔡豐吉 、吳**、吳**間回復所有權移轉登記
事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款定有明文。（二）債權人主張債務人與
第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，而代位債
務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向該第三人為之，不
得對債務人一併為此請求（最高法院71年台上字第4342號判
例參照）。（三）法院依原告請求為塗銷系爭房地以買賣為
原因，而辦理之所有權移轉登記，為形成判決，核屬法院所
為公法上之意思表示，應不得由當事人以和解或調解之方式
代之。。。塗銷系爭房地以買賣為原因而辦理之所有權移轉
登記，若可成立調解或和解，當可迅速解決當事人之紛爭，
同時達到避免紛爭再起之目的，且基於擴大訴訟外紛爭解決
途徑及保障當事人最佳程序利益之思維，法院仍非不得就本
事件成立調解或和解。惟調解或和解塗銷系爭房地之所有權
移轉登記，僅能生協議塗銷登記之效力，尚不生形成判決所
生之形成力（民國104年11月04日臺灣高等法院暨所屬法院
104年法律座談會民事類提案第32號討論意見參照）。（四
）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
名義行使其權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項
代位權行使之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推
之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之
一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強
制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位
行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照）。
二、本件聲明意旨略以：相對人蔡豐吉積欠聲請人債務經數次催
索迄今仍未清償，且於107年5月23日將其名下不動產以買賣
為原因移轉登記予相對人吳**、吳**，是為保障聲請人之債
權，爰聲明請求塗銷系爭以買賣為登記原因之不動產所有權
移轉登記，並聲請就此事項進行調解等語。
三、經查：聲明塗銷系爭以買賣為登記原因之不動產所有權移轉
登記，應由法院以公法上之意思表示作成形成判決而生之形
成力為之，不得由當事人以和解或調解之方式代之，若可調
解塗銷系爭以買賣為登記原因之不動產所有權移轉登記，僅
能生協議塗銷登記之效力，惟代位權行使之範圍雖包括一切
審判上或審判外之行為，但仍限於權利之保存或實行為目的
之行為，並不及於權利之處分為目的之行為，則聲請人欲藉
由調解程序塗銷系爭以買賣為登記原因之不動產所有權移轉
登記，或許得以協議塗銷之方式為之，然聲請人之代位權範
圍既不包含相對人蔡豐吉關於權利之處分行為，亦難認聲請
人可逕自以代位之名與相對人吳**、吳**藉由調解程序作成
塗銷協議此等涉及不動產物權處分之行為，是聲請人代位相
對人蔡豐吉對相對人吳**、吳**請求塗銷系爭以買賣為登記
原因之不動產所有權移轉登記之調解聲請，自有不當。綜上
，本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依法律關
係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無
調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲請調解，自
有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國108年11月8日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官