臺灣彰化地方法院103年度司他字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年司他字第10號民事裁定

裁判日期：民國103年05月15日

裁判案由：依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定103年度司他字第10號受裁定人即被告 謝曜璟 即 謝曜宇
廖雅芬 上列受裁定人即被告與原告 嚴緯庭 間撤銷贈與行為等事件，業經終結，因原告前曾聲請訴訟救助並經本院裁定准予救助，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文受裁定人應連帶向本院繳納訴訟費用額新臺幣柒仟柒佰壹拾元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。」民事訴訟法第114條第1項定有明文。又民事訴訟法第91條第3項規定法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項所為之裁定，該裁定同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用本項之規定。
二、次按為形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者，其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號判例意旨參照）。
三、查本件受裁定人即被告謝曜璟、廖雅芬與原告嚴緯庭間本院101年度訴字第956號撤銷贈與行為等事件，經本院於民國（下同）102年6月24日判決，廖雅芬不服上訴，謝曜璟則因共同訴訟視同上訴，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第425號事件受理，102年12月31日判決，全案並於同日確定，諭知第一審訴訟費用由謝曜璟、廖雅芬連帶負擔，第二審訴訟費用由廖雅芬負擔等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。
四、次查原告曾聲請訴訟救助，經本院以101年度救字第34號裁定准予訴訟救助，暫免繳納第一審裁判費。揆諸首揭法條，本件所暫免之訴訟費用，自應由本院依職權以裁定確定訴訟費用額後，向應負擔訴訟費用之受裁定人徵收之。至於第二審裁判費因已由上訴人廖雅芬繳納，且判決亦諭知由其負擔，故不屬於本院應依職權確定訴訟費用之範圍，併此敘明。
五、再查上開撤銷贈與行為等事件，原告嚴緯庭主張被告謝曜宇尚積欠其新台幣（下同）705,193元未為清償，惟謝曜宇竟將其名下坐落於彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（權利範圍：10000分之176）及其上695建號建物（權利範圍：全部、門牌號碼:彰化縣○○鎮○○路○○○號7樓之6號），以夫妻贈與之方式移轉登記予其配偶即被告廖雅芬等情；是以，原告起訴聲明：1.被告謝曜宇、廖雅芬間就上開土地及建物於99年7月2日所為之贈與行為及於同年8月24日所為之所有權移轉行為，應予撤銷；2.被告廖雅芬應將前項所示之土地及建物於99年8月24日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷等語。上開聲明皆以財產上之形成權為訴訟標的，故本院以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即嚴緯庭主張謝曜宇積欠之705,193元，定為本件訴訟標的價額。
依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收之第一審裁判費為7,710元。準此，受裁定人依前揭說明，應負擔之訴訟費用確定為7,710元，爰裁定如主文所示。
六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年5月15日
民事第一庭司法事務官康景翔