臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第438號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告甲○○
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32012號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○於民國113年5月16日6時1分許，在新北市○○區○○路000巷0號1樓，基於意圖性騷擾之犯意，乘AD000-H11383(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)不及抗拒之際，徒手拍打A女臀部1次，此以方式對其為性騷擾。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地，徒手拍打告訴人A女臀部1次等情，然矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有性騷擾，我尿急要去廁所，因為洗腎無法憋尿，告訴人臀部翹起來，路很窄，想要叫告訴人閃開，有跟告訴人說借過2、3聲，但告訴人在跟別人講話沒有聽到，我已經跟告訴人說好不告我，是告訴人店長找我麻煩，叫告訴人告我云云。經查：
㈠被告前揭時、地乘告訴人不及抗拒之際，徒手拍打告訴人之臀部1次等情，此部分事實業據被告於偵審時所不否認，核與告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第13至18頁），並有現場監視器錄影光碟及畫面截圖附卷可佐（見偵卷第37至38頁），上開事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然衡諸常情，被告既與告訴人並非熟識，被告欲經過告訴人身後之走道，應會保持合理之社交距離及禮節，亦有其他方式足以提醒告訴人讓道，被告卻突以手部拍打A女臀部，若非被告有意為性騷擾行為，其舉止顯不合常理。又按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪。被告當知應尊重告訴人身體自主權利，其恣意以手拍打告訴人之臀部，顯逾一般客戶與員工間正常肢體互動之界線，並已引起告訴人不舒服、憤怒等感覺，此業經告訴人於警詢時證述無訛。則被告於前揭時、地，徒手拍打告訴人臀部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞告訴人身體隱私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基於性騷擾之意圖而為甚明。
㈢綜上所述，被告辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。
㈡爰審酌被告不思對他人性自主權利之尊重，為滿足一己私慾，趁人不備，在公共場所徒手拍打告訴人之臀部，干擾、破壞告訴人與性有關之寧靜、和平，使告訴人身心受有莫大驚嚇，所為實屬不該，應予非難；另考量被告於偵、審程序中均矢口否認犯行，難見悔意，暨被告犯罪之動機、手段、告訴人於本院表示之意見，及斟酌被告自述教育程度為國中畢業、無業、無需扶養之人、經濟狀況不佳及領有極重度身心障礙證明（聽力及腎臟功能障礙）（此有中華民國身心障礙證明在卷可參，見本院審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第九庭 法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃曉妏
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。