臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第1530號
原告 葉順明
訴訟代理人 李泓 律師
被告 鍾威圳
訴訟代理人 曾煜騰 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按所謂「專屬管轄」，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。另按如專屬管轄事件與非專屬管轄事件係基於同一原因事實者，即不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告訴之聲明為「(一)確認被告持有原告所簽發之本票，對原告之票據債權及付款請求權不存在。(二)臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)113年度司執字第55979號清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」，其中第二項屬債務人異議之訴，揆諸前揭說明，應專屬該強制執行程序之執行法院即新竹地院管轄。
㈡又原告聲明第一項之確認本票債權不存在之訴，性質雖非專屬管轄，然此部分既與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前開意旨說明，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由新竹地院管轄。據此，原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件訴訟移送新竹地院審理。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
民事第四庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 張禕行