臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第492號
原 告 助航企業有限公司
法定代理人 蔡佳伶
訴訟代理人 黃品豪
被 告 黄春睿
訴訟代理人 陳柏涵 律師
上列當事人間給付價金事件，本院於民國109年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）258,000元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳
述：
㈠兩造於民國108年2月28日訂立一般學員服務合約書（契約編
號：MTA-0713，下稱一般合約），由原告自108年2月28日起
至109年2月27日止，提供建檔媒合服務、兩性顧問諮詢服務
、個人特質性向分析予被告，被告於使用原告提供之密碼而
啟動服務，及參加原告於108年3月12日、108年4月5日、108
年5月12日安排之見面約會後，已給付價金45,000元予原告
。被告因同意升級，兩造再於108年5月16日訂立白金學員合
約書（契約編號：MTC-0077，下稱白金合約，並與一般合約
合稱系爭合約），由原告自108年5月16日起至109年5月15日
止，提供專人服務、兩性課程、成長課程、活動會籍、戀活
企劃書予被告，被告尚未給付價金258,000元予原告。原告
於一般合約訂立時，曾向被告解說契約內容，使其知悉兩造
應如何履約，原告基於信任，於白金合約成立後，即同意被
告使用原告提供之密碼而啟動服務，觀覽兩性課程、成長課
程之影音商品（其餘商品服務無需密碼），被告亦未於契約
條款審閱期間3日內撤回契約，原告復已依約提供課程及協
助，並積極排定媒合，尚無債務不履行之情形，詎被告竟以
原告提供之商品服務助益不大為由，拒絕給付價金，自非有
據。
㈡為此依白金合約之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠被告係因使用交友軟體，認識自稱 葉碧婷 之原告員工，而於
108年2月28日訂立一般合約，再因葉碧婷之遊說，於108年5
月16日訂立白金合約，同時簽署愛情教練影音課程簽收單（
下稱愛情教練簽收單），表示已受領愛情教練影音課程共18
部影片及兩性成長課程。
㈡原告為企業經營者，被告為消費者，兩造訂立之系爭合約，
均屬定型化契約、繼續性契約。然原告未給予被告合理之契
約條款審閱期間，且契約違反平等互惠原則、誠信原則，對
被告顯失公平，原告所提供之商品服務更非專屬於被告，無
助於被告交友結婚，依民法第247條之1，消費者保護法第11
條、第11條之1、第12條，及消費者保護法施行細則第14條
規定，系爭合約第伍條「合約審閱及解約」之契約條款均屬
無效，且被告已於108年6月20日對原告送達存證信函，而為
終止系爭合約之意思表示。分述如下：
1.白金合約之商品服務共5項，其中兩性課程、成長課程、
戀活企劃書部分，均包含影音商品，被告難於短時間內分
辨其差異，又專人服務部分，包含個人形象塑造等多個領
域，且用語抽象，被告難於短時間內思考是否有助於交友
結婚，況白金合約僅係提供兩性媒合之商品服務，價金高
達25萬餘元，一般理性之人經思考後，通常寧可用於實際
交友約會開銷，然契約條款審閱期間僅有3日，顯不合理
。
2.原告於訂立一般合約時，同時要求被告簽署建檔媒合服務
啟動申請書，且於訂立白金合約時，一併要求被告簽署愛
情教練簽收單，表示已受領愛情教練影音課程共18部影片
、兩性成長課程，剝奪被告之契約條款審閱期間。縱被告
解除白金合約，依約亦需負擔兩性課程、成長課程、戀活
企劃書部分合計之單價272,000元，又兩造約定之違約金
為總價20％即51,600元，與前開272,000元合計，遠逾總
價258,000元，自無解除契約之實益。
3.原告於訂約時，要求無資力之被告向金融業者辦理貸款，
衍生糾紛，違反契約正義。
4.一般合約與白金合約所提供之商品服務內容高度重疊，與
被告之給付顯不相當。所謂數位課程，僅係將毫無知名度
之講師上課內容錄影後，將錄影課程上傳網路充數，又未
給予被告試聽、試看之機會，與行政院公告之網際網路教
學服務定型化契約應記載及不得記載事項草案（下稱網路
教學契約草案）之規範意旨不符。愛情教練影音課程內容
粗糙，且非針對被告個人之人格特質量身訂做，違反平等
互惠原則，對被告顯失公平。
5.被告僅使用原告於108年3月12日、108年4月5日、108年5
月12日提供之3次見面約會及於108年5月19日提供之「拍
拍不雷雷」課程，原告未為其餘給付。
6.被告雖使用原告提供之兩性課程、成長課程密碼而啟動服
務，知悉上開服務內有許多影片檔案，但未進一步讀取檔
案觀覽影片，原告亦未舉證證明被告已讀取觀覽。
7.白金合約期間為1年，被告訂約後36日即已終止契約，原
告至多僅得按日數比例請求25,447元。
㈢一般合約之總價為45,000元，然原告依一般合約提供之兩性
顧問諮詢服務，每月價金5,000元，等於1年60,000元，參酌
網路教學契約草案第8點規定，自非公平。一般合約之各項
商品服務以單價合計為76,000元，是總價45,000元相當於合
計單價76,000元之59％。被告既於108年6月20日終止一般合
約，相當於使用服務113日，則被告就建檔媒合服務、兩性
顧問諮詢服務、個人特質性向分析及違約金僅需分別給付1,
096元、10,960元、5,900元、9,000元，合計18,044元，如
原告之訴有理由，被告於18,044元之範圍內為抵銷之抗辯。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於108年2月28日訂立一般合約，總價45,000元，由原告
自108年2月28日起至109年2月27日止，提供建檔媒合服務、
兩性顧問諮詢服務、個人特質性向分析予被告；其中，建檔
媒合服務單價6,000元，每次排約場地費500元另計，兩性顧
問諮詢服務每月5,000元，個人特質性向分析單價10,000元
；被告使用原告提供之密碼而啟動服務，及參加原告於108
年3月12日、108年4月5日、108年5月12日安排之見面約會後
，已給付價金45,000元予原告，原告並將被告之個人資料建
檔，並將上開3次見面約會製作約後服務記錄。
㈡兩造於108年5月16日訂立白金合約，總價258,000元，由原
告自108年5月16日起至109年5月15日止，提供專人服務、兩
性課程（包含影音商品）、成長課程（包含影音商品）、活
動會籍、戀活企劃書（包含影音商品）予被告；其中，專人
服務單價72,000元，兩性課程單價96,000元，成長課程單價
96,000元，活動會籍單價88,000元，戀活企劃書單價80,000
元，被告出具書面及提供證件，同意原告代辦銀行貸款，但
尚未給付價金。被告於訂約同時，在愛情教練簽收單及專人
服務啟動申請書、兩性課程服務啟動申請書、成長課程服務
啟動申請書、活動會籍服務啟動申請書、戀活企劃書服務啟
動申請書簽名，表示已受領愛情教練影音課程共18部影片、
兩性成長課程，並使用原告所提供用以觀覽兩性課程、成長
課程之密碼而啟動服務（但啟動服務後，有無進一步讀取檔
案觀覽影片一節，兩造尚有爭執），及參加原告於108年5月
19日提供之「拍拍不雷雷」兩性課程。
㈢一般合約第伍條約定「合約審閱及解約：1.乙方得於簽訂合
約之日起三日審閱期內將契約撤回，甲方應將乙方所繳款項
無息退還。但如已發生服務使用（以服務啟動申請書為憑證
，而戀活企劃書以第3點為憑）或活動報名或超過三日審閱
期後則需扣除已使用之服務項目（以本合約附件記載之服務
價目表之金額計算）加上本合約總價款20％之違約金。2.本
合約服務著重於成員之成長改變，若找到對象者，服務期間
內所有服務皆可繼續使用，但若因找到對象而不使用該項服
務則無法要求其已使用服務項目退費」。
㈣白金合約第伍條約定「合約審閱及解約：1.乙方得於簽訂合
約之日起三日審閱期內將契約撤回，甲方應將乙方所繳款項
無息退還。但如已發生服務使用（以服務啟動申請書為憑證
，而戀活企劃書以第3點為憑）或活動報名或超過三日審閱
期後則需扣除已使用之服務項目（以本合約附件記載之服務
價目表之金額計算）加上本合約總價款20％之違約金。2.專
人服務、活動會籍之扣款依服務價目表之金額除以合約總期
間月份，乘以已使用之月份（未滿月以1個月計算）扣除之
；成長課程、兩性課程因內含影音商品則須扣除全額。3.戀
活企劃書為專屬客製化影音商品，經本合約簽約至製作完成
過程中，期間若解除合約，需扣除本合約記載之服務內容價
金50％金額；若已完成製作則此項目無法退費。4.本合約服
務著重於成員之成長改變，若找到對象者，服務期間內所有
服務皆可繼續使用，但若因找到對象而不使用該項服務則無
法要求其已使用服務項目退費」。
㈤原告為企業經營者，被告為消費者，兩造訂立之系爭合約，
均屬定型化契約、繼續性契約。
㈥被告於108年6月20日對原告送達存證信函，而為終止系爭合
約之意思表示。
本件主要爭點：
㈠系爭合約第伍條「合約審閱及解約」之契約條款，是否因違
反民法第247條之1，消費者保護法第11條、第11條之1、第
12條，及消費者保護法施行細則第14條規定而無效？
㈡如系爭合約第伍條「合約審閱及解約」之契約條款無效，被
告是否負有給付白金合約價金之義務？
㈢如被告負有給付白金合約價金之義務，得否以其依一般合約
所給付之價金抵銷？
民法第247條之1規定「依照當事人一方預定用於同類契約之條
款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，
該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責
任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄
權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利
益者」，第252條規定「約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額」；消費者保護法第11條規定「企業經營者在定型
化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款
如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，第11條之1規定「
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合
理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契
約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約
之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款
之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契
約之審閱期間」，第12條規定「定型化契約中之條款違反誠信
原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下
列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾
者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之
目的難以達成者」；消費者保護法施行細則第14條規定「定型
化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、
當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非
其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之
賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者」。訂立審
閱期間條款之目的在於給予消費者充分瞭解契約內容之機會，
並規範企業經營者不得在未給予消費者審閱契約內容之機會前
，限制消費者簽訂契約之時間，以避免消費者於匆忙間不及瞭
解其依契約所得主張之權利及應負擔之義務，致訂立顯失公平
之契約而受有損害，是只須消費者於簽約前已充分瞭解該契約
之權利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理
審閱期間，即不得引用上開規定而主張契約無效。且消費者於
簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營
者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契
約條款之機會，於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係
，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者
拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，尚無不可。
至企業經營者以迂迴且不正當方式，變相使消費者拋棄其審閱
契約之權利，例如消費者衡量其不願訂約之結果，較諸訂約更
為不利者，除非消費者有進一步消費之行為，否則應認該條款
對於消費者顯失公平而無效。其次，消費者將費用一次繳清，
嗣後始分次、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對
價給付之效果者，當事人間須具有相當之信賴，而因其具有長
期性、繼續性之拘束力，應使消費者有任意終止之機制，以求
衡平，且消費者無從為同時履行之抗辯，尤應賦予任意終止之
權利，以資調和。經查：
㈠原告為企業經營者，被告為消費者，兩造訂立之系爭合約，
均屬定型化契約，又被告於訂立白金合約時，一併在愛情教
練簽收單及專人服務啟動申請書、兩性課程服務啟動申請書
、成長課程服務啟動申請書、活動會籍服務啟動申請書、戀
活企劃書服務啟動申請書簽名，表示已受領愛情教練影音課
程共18部影片、兩性成長課程，並使用原告所提供用以觀覽
兩性課程、成長課程之密碼而啟動服務，及參加原告於108
年5月19日提供之「拍拍不雷雷」兩性課程，為兩造不爭執
之事實。被告雖否認其於兩性課程、成長課程啟動服務後，
進一步讀取檔案觀覽影片，然其既自認「有掃描QRcode看
到裡面有許多影片」，可見其已將限制讀取觀覽兩性課程、
成長課程之障礙去除，而使上開商品服務處於隨時可得讀取
觀覽之狀態，而為使用商品、接受服務之消費，此與消費者
購買套袋之圖書後，將套袋拆卸，隨時可得翻閱之狀態無異
。如謂被告所為，尚未達於消費之地步，當與社會通念不符
。被告既已達讀取觀覽之程度而為消費，可見已拋棄其審閱
契約之權利，自不得再以白金合約中之條款違反前揭規定為
由，主張該部分無效，其聲請命原告提出被告讀取觀覽之紀
錄，核無必要。
㈡白金合約總價258,000元，其中專人服務單價72,000元，兩
性課程單價96,000元，成長課程單價96,000元，活動會籍單
價88,000元，戀活企劃書單價80,000元，為兩造不爭執之事
實。白金合約第伍條第1項前段雖約定，被告得於訂約之日
起3日審閱期內將契約撤回，然被告既一併在愛情教練簽收
單及專人服務啟動申請書、兩性課程服務啟動申請書、成長
課程服務啟動申請書、活動會籍服務啟動申請書、戀活企劃
書服務啟動申請書簽名，依第1項後段，其應扣除已使用之
服務項目並加計總價20％之違約金，該條第2至3項亦就專人
服務、活動會籍、戀活企劃書部分，按各該服務項目單價扣
除，而非依總價258,000元按比例扣除，致所扣除金額皆遠
逾總價，而對被告毫無實益，被告就專人服務、活動會籍、
戀活企劃書部分，辯稱白金合約違反平等互惠原則、誠信原
則，對被告顯失公平，自屬可信，依民法第247條之1，消費
者保護法第11條、第11條之1、第12條，及消費者保護法施
行細則第14條規定，白金合約第伍條第1項至第3項為無效，
被告就上開部分拒絕給付價金，應屬可採。
㈢兩造訂立之白金合約，履行期間自108年5月16日起至109年5
月15日止，又被告於108年6月20日對原告送達存證信函，而
為終止系爭合約之意思表示，為兩造不爭執之事實。依兩造
就白金合約所為約定，被告係將費用一次繳清，嗣後始分次
、分期或持續取得商品或服務，遞次或持續發生對價給付之
效果，應屬繼續性契約，自應賦予被告任意終止之權利。被
告自108年5月16日起至108年6月20日止之36日期間內，消費
兩性課程、成長課程，且白金合約第伍條第1項至第3項無效
，其自應按白金合約之總價金額及服務價目表所示兩性課程
、成長課程與其他服務項目金額比例，折算其應給付之價金
為11,310元（計算式：72,000+96,000+96,000+88,000+80,0
00＝432,000，96,000+96,000＝192,000，192,000÷432,00
0＝4/9，258,000元*4/9*36/365≒11,310，元以下四捨五入
，下同）；至108年6月21日以後之商品服務，因被告已終止
契約，自無給付義務。另違約金部分，本院審酌契約內容，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，認依前開價金10％予
以酌減計算為當，是被告應給付之違約金為1,131元（計算
式：11,310*10％＝1,131），與前開價金合計後，為12,441
元（計算式：11,310+1,131＝12,441）。是原告依白金合約
之法律關係，請求被告給付12,441元，應屬有據，逾此部分
，尚屬無憑。
民法第259條第1款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之
義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一
、由他方所受領之給付物，應返還之」，第263條規定「第258
條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用
之」，第334條第1項規定「二人互負債務，而其給付種類相同
，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷
。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在
此限」。經查：
㈠一般合約之建檔媒合服務單價6,000元，每次排約場地費500
元另計，兩性顧問諮詢服務每月5,000元，個人特質性向分
析單價10,000元，總價45,000元，為兩造不爭執之事實。一
般合約第伍條第1項前段雖約定，被告得於訂約之日起3日審
閱期內將契約撤回，然被告既一併在建檔媒合服務啟動申請
書、兩性顧問諮詢服務啟動申請書、個人特質性向分析啟動
申請書簽名，依第1項後段，其應扣除已使用之服務項目並
加計總價20％之違約金，而非依總價45,000元按比例扣除，
致所扣除金額皆遠逾總價，而對被告毫無實益，依民法第24
7條之1，消費者保護法第11條、第11條之1、第12條，及消
費者保護法施行細則第14條規定，一般合約第伍條第1項應
屬無效。被告既於108年6月20日對原告送達存證信函，而為
終止系爭合約之意思表示，依民法第263條準用第259條第1
款規定，就108年6月21日起至109年2月27日止之251日期間
部分，原告自應按一般合約之總價金額比例，折算其應返還
之價金為30,945元（計算式：45,000元*251/365≒30,945）
。另違約金部分，本院審酌契約內容，社會經濟狀況及當事
人所受損害情形，認依前開價金10％予以酌減計算為當，是
被告應給付之違約金為3,095元（計算式：30,945*10％≒3,
095），再以前開價金扣減後，為27,850元（計算式：30,94
5-3,095＝27,850）。是被告以其中18,044元為抵銷之抗辯
，應屬有據。
㈡被告雖應依白金合約之法律關係，給付原告12,441元，然被
告以原告應給付之18,044元抵銷為有理由，則原告於被告抵
銷後，已不得再向被告請求給付。從而原告之訴為無理由，
應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月12日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官彭品嘉