臺中簡易庭108年度中簡字第3111號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　108年度中簡字第3111號
原　　　告　 侯俊如
被　　　告　 陳炯宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：
被告前簽發發票日期為民國107年11月11日，票面金額新臺
幣（下同）100萬元，付款銀行為合作金庫商業銀行中清分
行（下稱合作金庫），支票號碼：UW0000000號之支票乙紙
（下稱系爭支票），並持向原告借款，原告已於107年10月1
日依約將借款100萬元全數匯款至被告於合作金庫所開立之
帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，被告卻
未依約清償，嗣經原告屆期於108年8月15日提示系爭支票，
竟因存款不足而遭退票。爰依票據之法律關係提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自108年8月15日起
至清償日止，按年息6％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述略以：
本件係被告透過蔡姓友人向原告借款，被告辯稱是合夥投資
款項並非真實，且本件借款並未以被告所有門牌號碼臺中市
○○區○○○路○○號10樓之1房屋（下稱系爭房屋）設定抵
押權。嗣被告未依約還款，原告乃提議被告將系爭房屋出租
予原告，雙方約定租期自107年10月1日起至117年9月30日止
，而本件借款連同之前匯款之96萬元則均轉為系爭房屋之租
金，前開房屋租賃契約（下稱系爭租約）亦經公證，然原告
租用系爭房屋不久後，系爭房屋竟遭法院拍賣，但雙方仍未
終止系爭租約。
二、被告則以：
原告曾於107年10月1日匯款100萬元至被告之系爭帳戶內，
但該筆匯款係因原告做融資，被告則做仲介，負責介紹客戶
給原告，因雙方合夥投資上開事業，原告才匯款給被告，又
被告簽發系爭支票係作為原告確有匯款之證明使用，雙方間
並無借貸關係。且原告已要求被告提供系爭房屋設定抵押權
，更將本件匯款連同107年7月6日之匯款96萬元均轉為系爭
房屋之租金，故被告已無積欠原告任何款項，原告自不得請
求被告給付系爭支票之票款等語置辯，並聲明：㈠、原告之
訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參看本院
17年上字第917號判例)。次按本票固為無因證券，票據債務
人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，
對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯
事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋自明。
又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執
票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（
最高法院87年度台上字第1601號判決參照）；惟票據乃文義
證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其
原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎
之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自
己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條
規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事
由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院
就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否
有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係
之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第17號
、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。
㈡、經查，本件原告與被告分別為系爭支票之執票人及發票人，
均為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張系爭支票係被告於
107年10月1日向原告借款100萬元所簽發供擔保及清償使用
，被告固不否認原告曾於前開期日匯款100萬元至被告所有
之系爭帳戶內，惟辯稱該筆匯款乃供作雙方合夥投資之用，
並非借款，而被告簽發系爭支票僅係供作原告投資匯款證明
。是本件首應審究者厥為：系爭支票之原因關係借貸關係或
僅是原告與被告合夥投資之匯款證明？被告另辯稱該筆款項
最終已轉為原告向被告承租系爭房屋之租金，兩造間就系爭
支票已無任何債權債務關係存在，是否有理由？茲說明如后
。
㈢、本件被告主張系爭支票之原因關係為兩造合夥投資之匯款證
明，既為原告所否認，揆諸前揭判決要旨，執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責
任，則被告仍應先由就其所主張系爭支票原因關係為「投資
證明」之抗辯事由乙節負舉證責任，然被告迄未能提出任何
證據以實其說，則被告所辯是否屬實，即非無疑；另觀諸原
告所提出兩造通訊軟體之對話截圖內容，雙方除討論借款、
還款、匯款等情事外，完全未論及任何合夥投資之情事，參
以被告於本院108年12月4日言詞辯論時直承：我認為原告是
因為他在辦貸款業務，我支付利息給原告，後來我就支付不
出來，他就打傷我等語，有言詞辯論筆錄在內可憑，暨被告
於臺中地方檢署署告訴被告竊盜一案時亦自陳積欠原告約18
0餘萬元債務未清償等情，亦有臺中地方檢署署檢察官108年
度偵字第25300號不起訴處分書在卷可按，堪認原告主張其
於107年10月1日匯款100萬元予被告係因被告向原告借貸100
萬元，兩造有消費借貸關係存在，該筆借款即為系爭支票之
原因關係乙情，堪予採信。
㈣、原告於107年10月1日確有借款100萬元予被告之情事，業據
本院認定如前，然原告已自行提議將上開借款債權轉為向被
告承租系爭房屋之租金，亦為兩造所不爭執，並有本院所屬
民間公證人 蕭冠中 事務所108年度中院民公中字第70號公證
書（含房屋租賃契約）在卷可憑，堪信為真。又依系爭租約
第三條約定：每月租金2萬元整，每次交付1個月租金，並於
第1個月1日前支付，（乙方【按即原告，下同】已匯款196
萬元，另保證金40萬元以現金支付）乙方不得藉任何理由施
延或拒絕，甲方（按即被告，下同）亦不得任意要求調整租
金等語，兩造既已合意將前開100萬元借款債權充做原告向
被告承租系爭房屋之租金，則被告對原告之前揭100萬元借
款債務即因此消滅。至於原告固另抗辯系爭房屋業已遭受法
拍云云，惟系爭租約既未終止，則尚不影響原借款債權業已
消滅之事實，更何況，倘若被告無法履行系爭租約，原告亦
僅得依系爭租約之約定另循法定程序加以救濟，而不得主張
本件借款債權仍然存在，附此敘明。
㈤、綜上，系爭支票之原因關係為100萬元之消費借貸關係，然
該筆借款債權業已消滅，已詳前述，則被告抗辯系爭支票之
原因關係已不存在，亦堪認定，而原告復未能舉證證明系爭
支票之原因關係仍然存在，自不得享有系爭支票票據債權。
從而，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票
之票款，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付原告
100萬元，及自108年8月15日起至清償日止，按年息6％計算
之利息，均無理由，應予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官楊均謙