宣示判決筆錄
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
洪銘遠
被 告 吳游美惠
訴訟代理人 吳家邦
上列當事人間109年度中簡字第182號請求損害賠償事件，於中
華民國109年2月12日上午9時25分整在臺灣臺中地方法院臺中
簡易庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林筱涵
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟零柒拾元，及自民國一○八
年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由之要領
一、原告主張：被告於民國107年4月16日9時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中
市○區○○路3段與復興路5段路口時，因轉彎車未讓直行
車先行之過失，與原告所承保、訴外人 廖國凱 所駕駛且為其
所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發
生碰撞，造成系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）
346,715元（含工資費用30,513元、零件費用270,557元、
烤漆費用45,645元），而系爭車輛受損部分業由原告依保險
契約予以理賠。為此，爰依保險法第53條規定及侵權行為之
法律關係，請求被告賠償上開零件折舊後之修復費用154,
070元，並聲明如主文第一項所示。
二、得心證之理由：
㈠上開原告主張之事實，業據其提出汽車險賠款同意書、道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估
價單、電子發票等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警
察局第三分局第三交通分隊調取本件交通事故之道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、交
通事故補充資料表、車損及現場照片、初步分析研判表等核
閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項適用第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
是堪認原告主張之事實為真正，本院即採為判決之基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。準此，被害人依民
法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，
僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利
，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即
可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害
人舉證。本件被告駕駛肇事車輛行經交岔路口，因轉彎車未
讓直行車先行之過失，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車
輛受損，已如前述，則系爭車輛受損顯然係被告使用肇事車
輛所致，，被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果
關係，本即應推定被告就本件車禍之發生係有過失。
㈢次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第
1項第7款亦有明定。查被告於警詢中陳稱：「我駕QR-215
3沿自由路內側車道左轉復興路，對方從我對向直行而來…
」等語；系爭車輛之駕駛廖國凱於警詢中陳稱：「我駕AQT-
2178沿自由路內側車道直行往自由三街，對方從我對向要左
轉復興路…」等語，足見被告駕車行經上開交岔路口欲往左
轉，為轉彎車，應注意讓直行車先行，被告竟疏未注意讓原
告之直行車先行致兩車發生碰撞，且依當時情況，並無不能
注意之情事，被告就本件車禍之發生自應負完全過失責任。
㈣再按又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損
所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77
年第9次民事庭會議決議）。本件被告過失不法毀損系爭車
輛，應負侵權行為損害賠償責任，嗣經原告依保險契約給付
系爭車輛之修復費用予系爭車輛之所有人，則原告依侵權行
為之法律關係及保險法第53條之規定，請求被告賠償系爭車
輛之修復費用，自屬有據。又原告主張系爭車輛之修復費用
共計346,715元，包括工資費用30,513元、零件費用
270,557元、烤漆費用45,645元，業據其提出電子發票及估
價單為證，其中零件費用部分既以新零件更換被損之舊零件
，則原告請求修復費用時，自應將零件折舊部分予以扣除。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自出廠日104年8月，迄至本件車禍發生時即107年4月16
日止，已使用2年8月又15日，則零件扣除折舊後之修復費
用應為77,912元（詳如附表之計算式），再加計前揭工資費
用30,513元、烤漆費用45,645元，原告得請求之修復費用總
計為154,070元。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定給付期限之債權，既經原告以起訴狀催告被告給付，被告
迄未給付，當負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕
本送達之翌日即108年9月25日起，按年息5％計付遲延利
息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付154,070元，及自108年9月25日起至清償
日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林筱涵
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國109年2月12日
書記官吳欣叡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值270,557×0.369=99,836
第1年折舊後價值270,557-99,836=170,721
第2年折舊值170,721×0.369=62,996
第2年折舊後價值170,721-62,996=107,725
第3年折舊值107,725×0.369×(9/12)=29,813
第3年折舊後價值107,725-29,813=77,912