臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2708號
原 告 A女（代號3503-H10708號）
訴訟代理人 呂承翰 律師
被 告 張朝傑
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟（108年度附民字第486號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國109年1月20日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國108年6月5日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別
被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、
性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者
，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵
害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明訂。查本件原告起訴
主張被告所涉之侵權行為事實，核屬性侵害犯罪防治法第2
條所列特別法罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害
人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告
之姓名以代號標記，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告經訴外人 鍾苡蓁 加以僱用，在臺中市○○區
○○○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）擔任租屋之房屋管理
人，被告則係系爭房屋6樓B室房客。被告前於民國107年6月
22日11時許，在系爭房屋1樓等待電梯之際，見原告在該處
從事環境巡視及清潔工作，遂以言語向原告陳稱：「我有看
到你的胸部」等語，隨即搭乘電梯上樓至6樓，再於同日11
時33分許，搭乘電梯至1樓後，見被告正在系爭房屋1樓機房
內整理物品之際，竟意圖性騷擾，步行至機房門口並趨近原
告，向原告陳稱：「退房那天，我可以偷襲你嗎？」等語後
，旋乘原告正忙於整理物品，背對機房門口而不及抗拒之際
，以手隔著衣服觸摸原告之右側胸部，藉此方式對原告為性
騷擾1次得逞，原告因此害怕在工作中又會突然遭到襲擊而
心生畏懼，現已無法從事任何工作，被告上開行為業經本院
108年度易字第1192號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣（下同）1,000元折算1日，嗣經臺灣高等法院臺中分院
108年度侵上易字第4號判決駁回被告上訴而確定；另被告於
上開一審案件中辯稱原告曾向被告表示：「我可能會在床上
脫光光等你」係為合理化其行為，並非事實，且被告亦曾向
鍾苡蓁坦承犯行，且經鍾苡蓁指證，並有監視器勘驗，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：對上開刑案判決無意見，但被告並未對原告為不
法侵權行為，亦未對鍾苡蓁坦承犯行，又鍾苡蓁並無現場目
擊，且其為原告之雇主，指證亦偏頗剖原告，監視器的畫面
都是片段取樣，並無全程採證；原告亦曾在系爭房屋6樓向
被告表示：「我可能會在床上脫光光等你」等語，資為抗辯
。並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，請准供擔保
免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)本件原告主張被告於107年6月22日11時許，在系爭房屋1樓
等待電梯之際，見原告在該處從事環境巡視及清潔工作，遂
以言語向原告陳稱：「我有看到你的胸部」等語，隨即搭乘
電梯上樓至6樓，再於同日11時33分許，搭乘電梯至1樓後，
見被告正在系爭房屋1樓機房內整理物品之際，竟意圖性騷
擾，步行至機房門口並趨近原告，向原告陳稱：「退房那天
，我可以偷襲你嗎？」等語後，旋乘原告正忙於整理物品，
背對機房門口而不及抗拒之際，以手隔著衣服觸摸原告之右
側胸部等不法侵權事實，其刑案部分業經本院108年度易字
第1192號判處有期徒刑3月（得易科罰金），復經臺灣高等
法院臺中分院108年度侵上易字第4號判決駁回被告上訴而確
定等情，被告雖對上開刑事判決不爭執，惟以否認有對原告
為不法侵權行為，亦否認曾對鍾苡蓁坦承犯行，又鍾苡蓁並
無現場目擊，且其為原告之雇主，指證亦偏頗剖原告，監視
器的畫面都是片段取樣，並無全程採證；原告亦曾在系爭房
屋6樓向被告表示：「我可能會在床上脫光光等你」等語置
辯。
(二)經查，本院108年度易字第1192號刑事判決就被告是否有對
原告為不法侵權行為乙節，敘明：「證人甲（即原告，下
同）於警詢時證述：伊於107年6月22日11時25分許，在臺中
市○○區○○○○街租屋整理套房環境，當時被告向伊陳稱
有看到伊胸部，伊就趕快把衣服拉好，被告就上樓至6樓，
當時伊在1樓整理用具，於同日11時33分許，被告又搭電梯
至1樓後，走出去屋外後，又回到1樓大廳，被告就到儲藏室
（即機房）門外告訴伊，陳稱：『6月24日退房當天可不可
以偷襲你』等語，當時被告就用右手摸伊右胸部，被告有碰
觸到伊胸部，當時伊背對門口，太突然，伊嚇到，感到不舒
服，後來伊就告知被告現場有監視器，要求被告不要靠近，
被告後來沒說什麼，就從大門走出去等語（見偵卷第21-23
頁），於偵訊時復具結後證稱：伊等係一般月租套房，當日
11時許，伊過去套房那邊做環境巡視及清潔工作，被告當時
在1樓大廳對伊表示有看到伊胸部，之後被告就搭電梯上至6
樓被告租屋處，當日11時30分許，當時伊進入機房整理物品
，於同日11時33分許，被告從6樓搭電梯下來，走到1樓門外
，伊沒有理會被告，過了沒幾秒，被告又折返回來伊所在機
房，機房內係放置打掃工具處，位在電梯對面，被告到機房
門口處，直接問伊：『退房那天，可以偷襲你嗎？』等語，
說完話後，被告就直接偷襲伊，把右手伸進機房內摸伊右胸
部，當時伊背對著門口，伊轉回頭問被告：『你幹嘛？』等
語，被告沒有說話，伊就向被告表示這邊都有監視器在拍攝
，要求被告離開機房門口遠一些，被告就退後幾步，之後就
離開等語（見偵卷第49-51頁），而於本院審理時結證稱：
伊在租屋擔任套房管理人，係鍾○蓁僱用伊，伊與被告並沒
有任何關係，被告係伊套房租客，於107年6月22日11時25分
許，伊在租屋1樓大廳沙發那邊整理東西，被告表示有看到
伊胸部，伊即起身將衣服拉好，被告之後搭電梯上6樓，於
同日11時33分許，被告又搭電梯下來1樓，那時候伊在機房
內整理東西，機房係在電梯正對面，該處係機房兼放置打掃
用具之儲藏室，當天伊有買1個塑膠製4層組合櫃，伊在該處
組合櫃子要放一些清潔用品，被告下來到1樓走出去，又折
返走進來，當時被告對伊詢問稱：『24日退房當天，可以偷
襲你嗎』等語，因為伊一直背對著在弄東西，被告隨後就摸
伊右胸，被告確實有摸到伊右胸部，伊即向被告陳稱：『你
在幹什麼』等語，伊有向被告表示這邊都有監視器在攝影，
伊並沒有同意被告伸手摸伊右胸，伊係看過監視器以後才確
認被告係使用右手摸伊胸部等語（見本院卷第80-87頁），
觀以證人甲於警詢、偵訊及本院審理時之證述，就其被害
之主要過程，包含於案發前，被告係先向證人甲表示有看
到其胸部，迨於被告搭乘電梯上樓後再度下樓，始而在機房
門口處，伸手觸碰證人甲右胸之過程，均能具體詳述，且
作證過程態度一致，並無猶豫或反覆不一，所證犯罪構成要
件事實及相關情節亦無齟齬，或刻意誇大、明顯矛盾，抑或
顯不合常理之處。倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空
杜撰並為前開詳盡指述，參以被告亦自承確有就證人甲胸
部曝光乙事告知證人甲（見本院卷第43頁），是其前開證
詞，洵屬信實，應可採信」、「再經本院當庭勘驗現場監視
器錄影光碟，勘驗結果略以：於107年6月22日11時25分許起
，可見甲彎腰整理放置地面雜物，當時被告在旁側電梯門
口，面朝甲並以手指向甲，朝其方向說話，甲旋起身以
其所穿著外套遮掩胸口，稍後並轉身背對被告整理上衣，再
將雙手交叉於胸前轉身面對被告，而於同日11時33分許，機
房房門半開，被告自大門口走到機房門口外，先將其左手放
於門外，右手搭在機房門邊框內側，其後將右手往斜下方伸
進，隨即收回，被告轉身朝大門門口走去，隨而折返至機房
門口，朝機房方向說話，復於同日11時34分許，被告稍微退
開機房門口，惟持續朝機房方向說話，甲即於機房內，手
持黑色不明物體指向被告，被告隨即退後一步等情，此有本
院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第45頁），明顯可見甲
曾於案發前與被告談話後，起身遮掩其胸部，而被告亦有於
其後在機房門口處，以其右手往機房內伸入，隨而收回等情
無訛，核與證人甲前揭證述案發前後之發生經過，被告與
其所在位置之更迭，兼及於案發前，證人甲曾因驟聞被告
表示其穿著可見及胸部之言語，而急忙遮掩胸口，及於案發
當時，證人甲遭逢被告觸碰其胸部而告知現場設有監視器
，指明被告行為失當之情節相符，且依上開勘驗內容所示，
被告確有將右手朝機房內，往斜下方伸進，隨即收回之舉動
，此舉亦與證人甲指訴性騷擾行為相為契合，自足以補強
證人甲上開證述內容之真實性，是認被告確有於證人甲整
理機房內庶務時，伸手觸摸其胸部之行為為真」、「被告於
案發後，曾以LINE語音通話方式，與鍾○蓁聯繫，並對其自
承前揭觸碰甲胸部之舉措等情，業經證人鍾○蓁於本院審
理時具結後證稱：伊係房東，甲係伊所僱用幫忙管理租屋
，工作內容包含整理環境、向租客收取租金，甲工作時間
並沒有固定時間，有空就會前往，現場監視器係伊裝設，朝
大廳攝影，伊曾陪同甲調閱1樓監視器並提供給警方，因為
甲很膽小，當天係甲向伊表示被告突襲其胸部，甲在工
作室（即機房），伊有問甲怎麼會這樣並問甲要不要做什
麼動作，甲一開始表示沒關係，被告再2天就退租，之後不
會再看到被告，後來因為甲丈夫很在意這件事，每次吵架
都是為了這件事，伊得知這件事後，曾與被告聯繫，於同年
6月28日14時許，被告想了解其房間清理程度之照片，伊將
照片傳給被告，順便告知被告對甲所做事情，是不是要給甲○一個交代，或對甲丈夫加以解釋，被告表示要向伊解釋
，所以打LINE語音電話向伊解釋，被告稱甲有誘惑被告之
意思，找被告看房間，伊向被告表示就算被告這麼認為也不
能摸人家胸部，被告有直接向伊承認其摸甲胸部，其手有
伸進去摸到甲胸部等語甚詳（見本院卷第87-94頁），核與
證人鍾○蓁於偵訊時具結後證稱：被告係伊之前房客，被告
曾於107年6月28日傳LINE問伊為何扣清潔費，伊直接傳照片
給被告看，順便問被告為何侵犯甲，被告表示要向伊解釋
，就馬上撥打LINE電話給伊，當時係同日14時7分許，被告
與伊通話約4分許，被告認為甲是不是對其有意思，一直帶
被告看房間，被告認為甲對其有意思，在誘導被告，所以
被告認為摸甲係正常，伊向被告表示就算認為甲對其有意
思，也不應該摸甲胸部，並告知甲丈夫對這件事情很生氣
，可能要向甲及其丈夫加以解釋，被告向伊承認有摸甲胸
部，並陳稱係甲誘導被告，是不是喜歡被告之類言語等語
相符（見偵卷第51-52頁），證述曾於甲告知被告對其性騷
擾後，與被告談論該事情時，經被告主動坦承上情，並以甲○對其加以誘惑乙節以合理化其行為甚明，且依卷附LINE對
話紀錄所示，證人鍾○蓁確有於107年6月28日10時54分許起
，傳送數幀租屋照片予被告後，曾以文字訊息表示甲要求
轉知被告，勿再對其加以打擾，甲丈夫將依法向被告所在
公司加以投訴，要求被告自行向該公司解釋等語，被告與甲○分別於同日13時44分許及同14時7分許，曾有以LINE語音
通話，通話時間分別為2分19秒許及4分57秒許等情，此有
LINE對話紀錄翻拍照片9張在卷可稽（見本院卷第103-119頁
），核亦與證人鍾○蓁前揭證述案發後，被告與其聯繫之經
過相合，足徵證人鍾○蓁前揭證述內容，信而有徵，其證言
應堪採信；而證人鍾○蓁上開所證甲如何遭被告性騷擾之
經過，就本案犯罪事實而言，固屬傳聞證據，然就被害人甲○於被害後，確實曾有向證人鍾○蓁詳為陳述被害經過，且
被告於案發後確曾向證人鍾○蓁坦承上開觸摸甲胸部等事
實，自為證人鍾○蓁親身經歷之經過，自堪作為本案被告性
騷擾犯行之佐證。則自上開查獲過程以觀，益徵證人甲前
開所證被告以手撫摸其胸部方式，對其性騷擾等情，應堪信
為真實。更甚之，按女性之胸部，本非屬正常禮儀下得任由
他人隨意不當撫摸，又觸摸女子胸部之動作，在親密行為時
係帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，是以，如未經本
人同意而就其胸部為不當碰觸、撫摸，適足以引起本人嫌惡
之感，核屬性騷擾防治法第25條第1項所稱身體隱私部位。
被告與甲僅為房客與管理人之誼，而被告係有配偶之人（
見偵卷第17頁），其與異性之相處本應注意分際，被告縱辯
稱甲對其誘惑云云，非但並無實據，此舉顯亦逾矩，足認
被告確有性騷擾之意圖甚明」等語，並因此認定被告涉犯性
騷擾罪而判處被告有期徒刑3月，被告雖對該刑事判決提起
上訴，惟業經臺灣高等法院臺中分院108年度侵上易字第4號
刑事判決駁回被告之上訴而確定。茲因前開刑事判決認定之
犯罪事實，即為原告於本件訴訟所主張之侵權行為事實。而
被告於上開時地對原告為性騷擾行為之犯罪事實，既經刑事
審判程序以嚴格證明之採證標準認定成立犯罪，且其採證並
無違反經驗法則及論理法則，則該刑事判決所認定之犯罪事
實，本院自得援引作為認定被告構成侵權行為之依據。準此
，被告僅空言抗辯，並未舉證以實其說，是被告所辯，應不
可採，故原告主張其於上揭時地遭被告性騷擾之不法侵權，
自堪信為真實。
(三)按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段分別定有明文。被告上開妨害名譽之
事實，業經本院認定如上，而原告受被告此等侵權行為後，
足以貶損原告人格及聲譽，造成其精神上受有痛苦，從而，
原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自
屬有據。次按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意
旨參照）。經查，原告為高中肄業，目前無業，已婚，有2
個未成年小孩，由原告夫妻共同撫養，名下無登記不動產；
被告為高中肄業，有同等學歷證明，擔任客運駕駛，月薪約
50,000餘元，已婚，無未成年小孩，名下無登記不動產等情
，業據兩造 陳明 在卷。本院審酌原告受前開侵害所受痛苦之
程度，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀
況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償精神慰撫
金以80,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣
除。
(四)復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦分別明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民
事訴訟，且起訴狀繕本業於108年6月4日送達被告，被告迄
未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達
翌日即108年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
(五)綜上所述，被告之抗辯均無可採，是依本院調查證據之結果
，本件仍應以原告之主張較可採信為真實。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告給付原告80,000元，及自108
年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至被告陳明願供擔保，請准宣告
免為假執行，核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第392條
第2項之規定宣告被告得供擔保免為假執行，並酌定相當擔
保金額宣告之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國109年2月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官廖碩薇