裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第910號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第910號抗告人即受刑人 黃千芬 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年6月27日裁定（102年度聲字第2070號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃千芬因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以101年度交簡字第5474號判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日，受刑人提起上訴，經101年度交簡上字第371號判決駁回上訴，於民國102年3月15日確定在案，抗告人於到案後，曾向執行檢察官聲請易科罰金，然執行檢察官於審核後，以「受刑人分別於91年、96年、100年，三犯酒駕，經判決執行後猶不思悔改，再第四次犯本罪，足認不執行徒刑難收矯正之效，不准易科」，而於102年5月20日駁回抗告人之聲請，並核發執行指揮書將抗告人發監執行有期徒刑五月。查抗告人因犯刑法第185條之3之罪，先後於91年11月11日經臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第21704號為緩起訴處分確定，罰金四萬元，於92年12月12日緩起訴期間屆滿，未經撤銷。又於96年8月28日經臺灣臺北地方法院以96年度北交簡字第2152號判處罰金八萬元確定，並於96年11月23日罰金繳清執行完畢。再於100年12月9日經臺灣士林地方法院以100年度湖交簡字第518號判處罰金六萬元確定，並於101年2月9日罰金繳清執行完畢。是抗告人確實因迭犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，屢經檢察署檢察官緩起訴處分、法院判處罪刑確定，且均已執行完畢，竟不知悔改，又於101年9月23日23時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓某友人住處內飲用酒類，呼氣酒精濃度達每公升0.98毫克，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，對於交通安全所生之危害非輕，其漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，足認抗告人嚴重欠缺守法觀念，視法令為無物。是以，雖抗告人係自行到案接受執行，惟執行檢察官考量上情，認為本案所處之有期徒刑五月，如准予易科罰金，非但難收矯正之效，且難以維持法秩序，洵屬有據，其駁回抗告人易科罰金之聲請，核無違法或不當之處。至抗告人謂本來書記官已同意其易科罰金，僅因其所帶現金不足外出籌款，返回時書記官卻改為不同意抗告人易科罰金之處置，全未說明理由，自難理解甘服云云。然是否准予易科罰金為檢察官之權限，非書記官所得決定，且依新北地檢署執行卷內之執行筆錄，檢察官並未當庭諭知准予易科罰金，抗告人僅憑書記官臆測之言，即認有准予易科罰金，實為誤解。至抗告人以須照顧病母及處理工作為由聲明異議，惟依一般社會經驗法則，一般旅行團事務之處理並非具有不可替代性，且其亦無提出任何證據說明其所經辦事務有何須其本人辦理之情形，而是否衍生消費糾紛或訴訟，亦係抗告人自身輕忽、不負責任之態度所造成，非謂此即應准予易科罰金；又抗告人因罹刑典，造成家人負擔、讓年邁多病之母親憂心等節，均不能憑以指摘檢察官指揮將受刑人發監執行有何不當。是聲明異議為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人雖於91年、96年、100年因酒駕遭緩起訴處分或科處罰金之判決，然情節均非嚴重，係一時失慮所致，非有連續慣犯之惡性。且本案第一審法官考量其前後犯行而為有期徒刑五月，得易科罰金之判決，檢察官未提起上訴，嗣經合議庭駁回上訴確定，堪認本案法官已就能否收矯正之效或維持法秩序加以評量，執行檢察官再加以過濾或評價，無異於審級制度外再加審核，亦易使人民無所適從。又抗告人因從事業務工作，偶須應酬，實非得已，本次亦係為討論業務而前往新北市三重區友人家中，因抗告人亦租屋於新北市三重區，遂騎車返家。抗告人端賴母親教養長成，母親病後抗告人為賺錢支付醫藥費用，處處節省，現已深自悔悟，再不會為節省計程車資，致母憂愁，請撤銷原裁定，准得易科罰金云云。
三、經查：㈠按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為五
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、101年度台抗字第363號裁定意旨參照）。
㈡查抗告人前因三次犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而
駕駛罪，屢經檢察官緩起訴處分、法院判處罪刑確定，有其本院前案記錄表附卷可查。執行檢察官以抗告人分別於91年、96年、100年三犯酒駕，經判決執行後猶不思悔改，再第四次犯本罪，足認不執行徒刑難收矯正之效，乃不准許抗告人易科罰金之聲請，逕行發監執行。此亦經原審調閱臺灣新北地方法院檢察署102年度執字第4602號執行卷核閱無誤。
是本件執行檢察官基於法律所賦予指揮刑罰執行之職權，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小等因素，妥為判斷後，認抗告人不適於易科罰金，有入監執行之必要，尚屬有據，合於刑法第41條第1項但書之規定，亦無逾越法律授權或濫用權力之情事，揆諸上開說明，難認檢察官之執行指揮有何不當之處。
㈢至抗告人另辯稱其業務工作應酬實非得已，又家中病母尚待
照料，已深自悔悟云云。然抗告人前已三次觸犯相同罪名之犯罪，當知酒駕為法所嚴禁，猶應避免重蹈覆轍。抗告意旨以其飲酒之友人住處與其租屋處均在新北市三重區，遂騎車回家，顯見抗告人輕忽、僥倖之心態，實難認抗告人確有悔意。另抗告人所稱因家庭、職業因素等節，經核均不足以推翻其有前述倘不執行所宣告之刑，即難收矯正之效及難以維持法秩序之情形。
四、綜上所述，檢察官駁回抗告人易科罰金聲請之執行指揮難認有違法或不當之處，原審以抗告人之聲明異議為無理由，經核並無不合，抗告意旨依憑己見，就原裁定明白指駁之理由再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年8月14日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭彥琪中華民國102年8月14日