裁判字號：臺灣高等法院101年上字第1383號民事裁定
裁判日期：民國102年08月14日
裁判案由：塗銷所有權移轉登記等
臺灣高等法院民事裁定101年度上字第1383號聲請人 周佩珍 上列聲請人就 莊美麗 與 周裕恒 間塗銷所有權移轉登記事件，聲請為被上訴人莊美麗選任特別代理人，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被上訴人丙○○（下逕稱被上訴人）為其母，伊前經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）選任為被上訴人之監護人，與伊之父 周松濤 共同行使監護權。嗣臺北地院於民國（下同）100年12月30日裁定改由伊及被上訴人之子甲○○共同擔任被上訴人之監護人。如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為被上訴人所有，周松濤受上訴人之父甲○○之蠱惑，擅於94年間將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。然斯時被上訴人已無意思能力，該所有權移轉登記自屬無效，被上訴人提起本件塗銷系爭不動產所有權移轉登記之訴，經原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服上訴中。而被上訴人之監護人雖於訴訟繫屬中有所變更，然甲○○為上訴人之父，就本件訴訟有利害衝突關係，而不能行使法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第2項規定、民法第1098條第2項規定，聲請就本件訴訟選任伊為被上訴人之特別代理人等情。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項亦定有明文。又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第1112條之1第1項、第1113條、第1098條第1項分別定有明文。而觀諸民法第1112條之1第1項之立法理由係載明：法院選定數人為監護人，如未依職權指定其執行職務之範圍，依民法第168條規定，其代理行為自應共同為之，無庸另為明文規定。然民法就成年人之監護，多數應共同行使監護權之人，如部分有事實上（如死亡）或法律上（如與受監護人有利害衝突）不能行使監護權之情事，未如未成年子女親權之行使般，定有民法第1089第1項之規定，由他方行使之，然仍應類推適用該規定，由其他監護權人行使之。經查：
㈠周松濤於97年間聲請宣告被上訴人為禁治產人，被上訴人經
診斷為退化性失智症，認知缺損已達極重度認知退化程度，無法執行日常事務之處理及人際社會之判斷，其精神狀態已達精神喪失之程度，經臺北地院於97年5月23日以97年度禁字第55號禁治產宣告事件裁定，宣告被上訴人為禁治產人，周松濤依民法第1111條規定為其法定監護人。嗣聲請人於99年間以周松濤年歲已高、行動不便為由，聲請法院另行選定監護人，經臺北地院於100年2月16日以周松濤並無不適任監護人之處，然聲請人有強烈擔任監護人之意願，且至為關切被上訴人之監護照顧，而裁定改由周松濤、聲請人共同擔任被上訴人之監護人，另指定被上訴人子甲○○為會同開具財產清冊之人，則有該院99年度監字第296號裁定附卷為憑（見原審調解卷第9-10頁）。又甲○○再於100年8月3日以周松濤已無意識能力、聲請人不適任被上訴人監護人為由，聲請改定監護人，經臺北地院於100年12月30日以周松濤年事已高、行動不便、需人照顧，不適合擔任監護人，而裁定改由聲請人及甲○○共同擔任被上訴人之監護人，另改由被上訴人之次子乙○○為會同開具財產清冊之人，嗣經聲請人抗告，經臺北地院合議庭駁回，聲請人再為抗告，亦經最高法院101年12月5日駁回再抗告確定，經本院調閱臺北地院100年度監字第269號歷審卷宗核閱無訛。是被上訴人係於97年5月23日經宣告為禁治產人，由周松濤任其法定監護人，嗣於100年2月16日經裁定改由周松濤、聲請人共同監護，再於100年12月30日裁定改由聲請人、甲○○共同監護，已堪認定。
㈡聲請人、周松濤係於100年8月15日以被上訴人法定代理人
身分，委任訴訟代理人具狀向原審提起本件訴訟，有起訴狀在卷可稽（見原審100年度司北調字第1017號卷第3頁，下就該卷逕稱原審調解卷），依起訴狀所附之委任狀（見原審調解卷第5頁），被上訴人係於100年7月14日由聲請人、周松濤為其法定代理人，代為委任 林李達 及 吳孟玲 律師為訴訟代理人。而被上訴人委任律師提起本件訴訟之際，係由聲請人、周松濤共同監護，已如上述，雖於本件訴訟繫屬中，被上訴人之共同監護人之一由周松濤變更為甲○○，惟聲請人仍為被上訴人之監護人，並未變更。而甲○○則為上訴人之父，且依上訴人所辯系爭不動產係被上訴人同意贈與甲○○，經甲○○指定登記於其名下等情，且甲○○亦於本院陳稱其認為被上訴人沒有提起本件訴訟之必要等語（見本院卷一第136頁反面），則依形式上觀之，甲○○就被上訴人依民法第767條規定，起訴請求上訴人塗銷附表所示不動產於94年2月17日所為之所有權移轉登記之事件，自屬與被上訴人有利害衝突之人，揆諸上開規定及說明，應由聲請人一人行使監護權。則被上訴人就本件訴訟之進行，並非無法定代理人得行使法定代理權，自無另為被上訴人選任特別代理人之必要，是聲請人所為聲請，與民事訴訟法第51條第2項規定不符，並無理由。
㈢至民法第1098條第2項之規定，係家事事件法所列之丁類家
事事件，觀諸家事事件法第3條規定至明。聲請人就本件訴訟，既非不得為被上訴人之法定代理人，已如上述，即與民法第1098條第2項規定無涉。至其如認被上訴人之他監護人甲○○有何行為與受監護人之利益相反或依法不得代理，而有另行選任特別代理人之必要，則應循家事事件法之相關規定，另向管轄法院提出聲請，附此敘明。
三、綜上所述，聲請人就本件訴訟得單獨為被上訴人之法定代理人，代為訴訟行為，故無另行選任特別代理人之必要，聲請人之聲請於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國102年8月14日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年8月15日
書記官廖逸柔附表土地部分：
┌──┬──────────────────┬───────────┐│編號│土地地號│權利範圍│├──┼──────────────────┼───────────┤│1│臺北市○○區○○段○○段000地號│丙○○：30000分之42│├──┼──────────────────┼───────────┤│2│臺北市○○區○○段○○段000地號│丙○○：30000分之42│├──┼──────────────────┼───────────┤│3│臺北市○○區○○段○○段00000地號│丙○○：30000分之42│├──┼──────────────────┼───────────┤│4│臺北市○○區○○段○○段000地號│丙○○：30000分之42│├──┼──────────────────┼───────────┤│5│臺北市○○區○○段○○段00000地號│丙○○：30000分之42│├──┼──────────────────┼───────────┤│6│臺北市○○區○○段○○段00000地號│丙○○：30000分之42│├──┼──────────────────┼───────────┤│7│臺北市○○區○○段○○段00000地號│丙○○：30000分之42│├──┼──────────────────┼───────────┤│8│臺北市○○區○○段○○段000地號│丙○○：30000分之42│└──┴──────────────────┴───────────┘建物部分：
┌──┬─────────┬────────────────┬──────┐│編號│建物建號│門牌號碼│權利範圍│├──┼─────────┼────────────────┼──────┤│1│臺北市○○區○○段│臺北市○○區○○○路○段○○號10樓│丙○○：2分│││三小段2876建號│之3│之1│└──┴─────────┴────────────────┴──────┘